AMD :سوف يكون مصير PhysX في عالم النسيان. [الأرشيف]

مشاهدة النسخة كاملة : AMD :سوف يكون مصير PhysX في عالم النسيان.

الصفحات : [1] 2

Stone

04-10-2009, 05:29

السلام عليكم

المصدر (https://www.guru3d.com/news/amd-nvidia-physx-will-be-irrelevant/)

https://computerpartsgames.files.wordpress.com/2009/01/nvidia_physx1.jpg

صرحت شركة AMD ان عدم وجود PhysX على بطاقات ATI Radeon graphics ولا تؤخذ بعين الاعتبار ولا تعتبرها مشكلـــه لانها تؤمن بأن تقنية PhysX لا صلة لها بالمستقبل .. وصرحت ايضا انه مع زيادة شعبية DirectCompute و OpenCL سوف يكون مصير PhysX في عالم النسيان.

وذلك التصريح اتى بعد ما قامت شركة Nvidia بتعطيل الـ PhysX العتادي في ظل وجود مسرع رسومي من شركة أخرى ( موضوع الاخ الخلف (https://www.arabhardware.net/forum/showthread.php?t=136690))

"الفيزياء يمكن أن يكون أمرا جيدا للاعبين ، لكن يجب أن يكون لجميع اللاعبين. لكن عندما يكون متاحا للجميع ، ومطوين الالعاب سوف يكونون قادرين على تقديم الفيزياء جزءا لا يتجزأ في جميع الالعاب بدلا من مجرد اضافة شئ يتم ارضاء البصر فيها" هذا ما صرح به Neal Robison

واضاف ايضــا "هناك تناقض فيما تصرح شركة انفيديـــا وفيما يفعلون "هم يقولون انهم يبحثون عن اقصي درجات المتعه للاعبين " .. بينما هي العكس تمامــا بمثل هذه القرارات ".

انتهى .. :rolleyes::rolleyes:

اعذروني اذا في اي خطأ بالترجمه.

Jiraiya

04-10-2009, 05:38

شكراً أخوي سالم على الخبر و الترجمة ان شاء الله يكون الـ PhysX مفتوح حتى ترتاح ATI من التصريحات

MAXIMUM GAMER

04-10-2009, 06:04

أنتم تتكلمون عن PhysX كأنكم gamer ولستم كأنكم مبرمجين لان PhysX نفسه يساعد المبرمجين على تطوير الفيزيائية على الألعاب

والسؤال موجه لـAMD كيف يثير إهتمامكم ولاتوجد صلة بالمستقبل؟؟

شكراً أخوي سالم على الخبر و الترجمة ان شاء الله يكون الـ PhysX مفتحوح حتى ترتاح ATI من التصريحات

لانه مصدره مغلق أصلا وهي أجيا يعني كيف يكون مفتوح المصدر وإذا كنتم تريدون أن تجعلوا الفيزكس يعمل على بطاقات ATI فهاذا ليس بيد أنفديا لان أنفديا تحتاج إلى موافقة من ATI

Jiraiya

04-10-2009, 06:38

لانه مصدره مغلق أصلا وهي أجيا يعني كيف يكون مفتوح المصدر وإذا كنتم تريدون أن تجعلوا الفيزكس يعمل على بطاقات ATI فهاذا ليس بيد أنفديا لان أنفديا تحتاج إلى موافقة من ATI

هي في الأساس ATI من يريد الـPhysX يكون مفتوح المصدر

UNREAL

04-10-2009, 07:27

أنتم تتكلمون عن PhysX كأنكم gamer ولستم كأنكم مبرمجين لان PhysX نفسه يساعد المبرمجين على تطوير الفيزيائية على الألعاب

والسؤال موجه لـAMD كيف يثير إهتمامكم ولاتوجد صلة بالمستقبل؟؟

لانه مصدره مغلق أصلا وهي أجيا يعني كيف يكون مفتوح المصدر وإذا كنتم تريدون أن تجعلوا الفيزكس يعمل على بطاقات ATI فهاذا ليس بيد أنفديا لان أنفديا تحتاج إلى موافقة من ATI

الترجمة غير دقيقة... أقرأ الموضوع بنفسك...

Extreme2

04-10-2009, 09:16

مشكور سالم :)

واضاف ايضــا "هناك تناقض فيما تصرح شركة انفيديـــا وفيما يفعلون "هم يقولون انهم يبحثون عن اقصي درجات المتعه للاعبين " .. بينما هي العكس تمامــا بمثل هذه القرارات ".

:D

الخلف

04-10-2009, 10:13

لا أعلم أين ذكرت AMD أن الـ PhysX مثيرة كما يشير العنوان والموضوع، فالمقال الأصلي لايذكر أي شيء بهذا الخصوص

الفقرة الأولى

AMD said they do not consider the lack of PhysX on ATI Radeon graphics card a problem, the company believes the PhysX technology will become irrelevant in the future:

قالت AMD أن عدم وجود الـ PhysX في بطاقات ATI Radeon لايعتبر مشكلة، الشركة تؤمن أن تقنية PhysX ستصبح غير ذات أهمية في المستقبل...

الفقرة الثانية

Advanced Micro Devices, the world’s second largest developer of x86 central processing units (CPUs) and a leading designer of graphics processing units, said that it hardly regrets about Nvidia Corp.’s decision to disable support of hardware physics effects processing using PhysX API and GeForce GPU or Ageia PhysX PPU in systems where ATI Radeon graphics card is used for graphics rendering. In fact, AMD believes that with the raise of popularity of DirectCompute and OpenCL APIs, proprietary PhysX will soon vanish into oblivion.

Advanced Micro Devices، ثاني أكبر مطوّر لمعالجات x86 المركزية ورائد في تصميم المعالجات الرسومية تقول أنها لا تشعر بالأسف نتيجة قرار NVIDIA بتعطيل الدعم العتادي لتسريع التأثيرات الفزيائية باستخدام واجهة PhysX مع معالجات GeForce أو Ageia PPU في الأنظمة التي تستخدم معالجات ATI Radeon كمسرعات رسوميّة. في الحقيقة، تؤمن AMD أنه مع انتشار شعبية DirectCompute و OpenCL فإن PhysX ذات الملكية الخاصة ستصبح طيّ النسيان...

الفقرة الثالثة، وهي تتضمن النص الحقيقي لمسؤول AMD

“Physics can be a good thing for gamers, but it should be for all gamers. When it’s available for everyone, game developers will be able to make physics an integral part of gameplay, rather than just extra eye candy. This requires a physics solution built on industry standards. That’s why DirectX 11 is such a great inflection point for our industry – DirectCompute allows game physics that can be enjoyed by everyone. There are several initiatives (some open-source) that will deliver awesome GPU-based physics for everyone, using either DirectCompute or OpenCL. Industry standards will make any proprietary standard irrelevant,” said Neal Robison, director of global independent software vendors relationship for AMD.

"يمكن للفيزيائية أن تكون شيئاً جيداً للاعبين، ولكنها يجب أن تكون لكل اللاعبين. عندما تكون متوافرة للجميع فإنه يمكن للمطورين أن يجعلوا الفيزيائية جزءاً من طريقة اللعب وليست مجرد تأثيرات بصرية. هذا الأمر يتطلب حلاً فيزيائياً مبنياً على معايير قياسية. لهذا السبب فإن DirectX 11 يعد إضافة ممتازة لمجالنا - سيمكن DirectCompute من تحقيق متعة فيزيائية للجميع. هناك أكثر من محاولات ( بعضها مفتوحة المصدر ) ستوفر فيزيائية مسرعّة بالـ GPU للجميع، وذلك عبر استخدام إما DirectCompute أو OpenCL، المواصفات القياسية ستجعل أي مواصفات حصرية غير ذات أهميّة" - نيل روبينسون، مدير علاقات مطوري البرامج العالمي لـ AMD...

الفقرة الرابعة والأخيرة وهي تنتقد أفعال NVIDIA

“There’s a real discrepancy between what Nvidia says, and what they do. They “say” that they are looking out for gamers’ best interests. However, decisions like this are the exact opposite of gamers’ best interests,” added Mr. Robison

هناك تناقض كبير بين ما تقوله NVIDIA وبين ما تفعله، هم يقولون أنهم يسعون وراء أكبر اهتمامات اللاعبين، ولكن قرارات مثل هذه هي تعاكس تماماً ما يهتم به اللاعبون. ما أضافه نيل روبينسون

فأين ذكرت AMD أن الـ PhysX مثيرة للاهتمام ؟

توجه AMD ينتقد حصرية PhysX، فمتى ما تصبح التقنية متاحة للجميع ( إن تحوّلت إلى مواصفات قياسية تعمل على جميع الموارد ) فعند ذلك فإن الانتقاد يزول لأن سبب الانتقاد زال
ذكرت AMD توجهات موجودة حالياً طبعاً تتمثل بشكل رئيسي حول Havok و Bullet، حيث الثاني مفتوح المصدر والأول مغلق المصدر ولكنه متاح للجميع وليس حصري بمنتجات معيّنة...

هي ذكرت أن الفيزيائية يمكن أن تكون أمراً جيّداً إن عرفنا كيف نطبقها، والتطبيق الحالي للفيزيائية في واجهة PhysX يحدّ كثيراً مما يمكن للفيزيائية أن تحققه...

ما تقصده AMD أن الفيزيائية يمكن أن تكون جزءاً لا يتجزأ من اللعبة، مثلما تكون هناك متفجرات وغيرها جزءاً من سيناريو اللعبة فإن التأثيرات الفيزيائية والفيزيائية بشكل عام تصبح جزءاً لا يتجزأ من اللعبة

حالياً التطبيقات الموجودة للفيزيائية لا تعتبر جزءاً من اللعبة فهي يمكن تلافيها وتعطيلها دون أن يتغير سياق اللعبة وطريقة لعبها فاللعبة لا تعتبر الفزيائية جزءاً منها وإنما مجرد تأثيرات إضافية ( مثل لعبة Mirror Edge حيث يمكن للجميع لعبها بنفس الأسلوب دون أن يتأثر أصحاب Radeon بعدم وجود PhysX )، سبب ذلك أن كل المطوّرين يعرفون أن من يملكون PhysX عتادي محدود جداً فأمر غير مجدي تماماً أن يطوّروا لعبة تعتمد بشكل أساسي على PhysX ولا توجد قاعدة واسعة لها، الأمر يشبه لو أردنا التشبيه بعمل لعبة لا تعمل إلا بوجود نظارات 3D Vision فلك أن تتخيل كم عدد من سيشترون تلك اللعبة، لهذا السبب يقوم المطورين بجعل اللعبة لا تشترط PhysX ولا تستخدم الـ PhysX في قصة اللعبة وإنما لتضيف بعض النكهة الغير ضرورية للعبة

مثال على تطبيق حيّ لكيف يمكن أن تكون الفيزيائية جزء من اللعبة خريطة Tornado في لعبة UT3 فالفكرة الأساسية تكمن في وجود إعصار كبير يتحرك في الخريطة ولهذا يجب عليك في كل مرة أن تسلك طريقاً مختلفاً حتى تتجنب الإعصار، عدم وجود فيزيائية سيجعل الخريطة بطيئة جداً في اللعبة وعدم وجود الإعصار - لو كان هذا الإعصار مجرد تأثيرات بصرية - سيجعل الخريطة مثل أي خريطة أخرى، فالإعصار هنا جزء من الخريطة وليس مجرد تأثيرات، بل إنك إذا اقتربت من الإعصار فإنك ستتضرر بسبب الشظايا والأجسام الطائرة وإن اقتربت كثيراً فإن الإعصار سيقذفك بعيداً...
هل تُقارن مثل هذه التجربة بتجربة زجاج يتكسّر وبعض الملائات المعلقة والتي تشبه ملابس مغسولة ؟ لا تغني ولا تسمن !! ووجودها كعدمها !!

أتمنى اختيار العناوين بشكل صحيح حتى لاتُقوَّل الشركات والأشخاص مالا تقل فتُلقى التُهم جِزافاً من قبل البعض بسبب مجرد أمور غير صحيحة

SNOOP-NO LIMIT

04-10-2009, 11:02

اولا

شكرا للاخو ستون العزيز على مجهوده لوضع الخبر و ترجمته بقدر ما يستطيع :)

انا استغرب كلام AMD حيث انها في كل مره تقول ان الفيزكس سوف تموت (وغيره) ورأينا اكثر من تصريح
لها تتحدث عن نفس الأمر إذا لماذا كل هذه التصريحات ان كانت "تؤمن" كما تقول بأن الفيزكس سوف يموت ولن
يكون له مستقبل!!!!!!!

كان من الأفضل من AMD بدلا من ان تكثر من هذه التصريحات (المكرره) ان تقوم وتصنع محرك يستطيع ان يقوم بالمثل بعد ان ذهب المحرك الأول (Havok) مع الريح ........ و المحرك الثاني لا نعلم عنه إلا بعض الامور .

(رأي)
إذا انا افسر هذا الكلام بأنه محاولة يائسه منها حتى تخفي فشلها الأول للمحرك (Havok) وتقلل من اهمية الفيزكس الخاصه بـ NVIDIA .

هذا رأيي في ما اقرأ من تصريحات لـ ATI

----------------

Stone

04-10-2009, 13:25

السلام عليكم :)

اسف يا شباب على الخطأ اللي صاير في الترجمه :D

dune2000

04-10-2009, 13:28

A4-F8

04-10-2009, 13:36

لا تعليق

MHG_1

04-10-2009, 13:54

الافضل ان تقوم ATI بالتصريح عن محركها الفزيائي وتطويره وتجهيزه لمنافسهPhysx
بدلا من من تقليل اهميه Physx
والسلام عليكم

!! NoMeRcY !!

04-10-2009, 15:02

شكراً أخوي سالم على الخبر و الترجمة ان شاء الله يكون الـ PhysX مفتوح حتى ترتاح ATI من التصريحات

ليش الهجوم هذا يا مان . . روووء شوي :D:D

!! NoMeRcY !!

04-10-2009, 15:06

مشكور سالم على الترجمة ... والله يعطيك العافية
هذه الامور لن نحكم عليها الان برأيي حتى مع ان الفيزكس موجود حالياً وممتع للبعض لكنه ليس ناضج بما فيه الكفاية حتى الالعاب التي تدعمه ليست قوية بما فيه الكفاية .

من جهة اخرى سواء صرحت AMD بأن التقنية ستنتهي او غيرها من التصريحات هذه الامور مربوطة بالمستقبل ومن رأيي صعب ان نحكم عليها بالفشل اذا ما بقيت انفيديا تدعمها .. فقد تكون هي مستقبل الالعاب فعلاً ..

لكن السيء بالموضوع هو الاحتكار لا اكثر ..

HD5870X2

04-10-2009, 15:17

AMD معها كل حق في تصريحها

هذا ليس تصريحاً بقدر ما هو اجابة عن سؤال تم توجيهه للمسئول حول رأيه فيما فعلته nVIDIA مؤخراً من الغاء دعم ال PhysX في وجود بطاقة رسومية أساسية من شركة غير nVIDIA

في التقنيات أي شيء "حصري" مآله الى الزوال والتاريخ يؤكد هذا

هل يذكر أحدكم ال Rambus RAM أو ما كانت تسمى بال RDRAM ؟

بل وفي مجال اللرسوميات : هل سمع أحدكم عن تقنية شركة 3DFX التي انتهت تماماً وكان اسمها Glide 3D وكانت تنافس ال Direct 3D وال OpenGL ؟

ال Glide 3D كانت حصرية ل 3DFX وتم تطبيقها في ألعاب معدودة ثم انتهت تماماً بسبب حصريتها

أي API حصري مآله الى الزوال

حتى nVIDIA نفسها لها سابقة خطيرة مع هذا الأمر ولا يوجد الكثيرون ممن يعرفونها وهي دعم تقنية حصرية ثم التخلي عنها كلية !

nVIDIA CG

هل يعرفها أحد ؟!

https://developer.nvidia.com/page/cg_main.html

https://www.hardocp.com/images/articles/1253589355YCmpekvJfn_1_5_l.gif

الافضل ان تقوم ATI بالتصريح عن محركها الفزيائي وتطويره وتجهيزه لمنافسهPhysx
بدلا من من تقليل اهميه Physx
والسلام عليكم

وبعد هذا ؟

نشتري طارت شاشة من كل شركة لتشغيل ألعاب معينة ؟

الحل الوحيد هو محرك يعمل على معايير قياسية مفتوحة ويعمل مع بطاقات الشركتين ووقتها البطاقة الأفضل في القوة هي التي ستثبت جدارتها

Marine

04-10-2009, 15:36

شكرا لك علي الخبر

overclockman

04-10-2009, 16:11

مشكور اخى ستون واخى الخلف

ارى ان الكلام فيه نبرة من الحزن والاستعطاف من المتحدث

وفعلا ati كل 7شهور تطلع بنفس الخبر عن الفيزيكس

HD5870X2

04-10-2009, 16:13

مشكور اخى ستون واخى الخلف

ارى ان الكلام فيه نبرة من الحزن والاستعطاف من المتحدث

وفعلا ati كل 7شهور تطلع بنفس الخبر عن الفيزيكس

:rolleyes:

https://www.arabhardware.net/forum/showpost.php?p=1083632&postcount=15

0 cool

04-10-2009, 16:14

شكرا على الخبر

MAXIMUM GAMER

04-10-2009, 16:24

لا الحين قاعدين تتكلمون على أساس أنكم GAMER بس لمرة واحدة تكلموا على اساس أنكم مبرمجين ألعاب وراح تتدركون أهمية الفيزكس

0 cool

04-10-2009, 16:32

لا الحين قاعدين تتكلمون على أساس أنكم GAMER بس لمرة واحدة تكلموا على اساس أنكم مبرمجين ألعاب وراح تتدركون أهمية الفيزكس

أغلب الأعضاء يهتمون بالألعاب ما دخل البرمجة هنا

أعتقد رد أخي مينا واضح

yazan soft

04-10-2009, 16:33

لا الحين قاعدين تتكلمون على أساس أنكم GAMER بس لمرة واحدة تكلموا على اساس أنكم مبرمجين ألعاب وراح تتدركون أهمية الفيزكس

هل ستخبرنا انه ال Physx سهل البرمجه عليه ويوفر وقت وجهد ومال على المبرمج؟ ممكن يكون صحيح الى درجه ما.

لكن نقطه الخلاف ليست طريقه البرمجه وكتابه الكود الفيزيائي عليه. نقطه الخلاف هو احتكاره بان لايعمل الا مع بطاقات نفيديا :)

مشكور الزعيم على الخبر, واخوي الخلف على التوضيح :)

MAXIMUM GAMER

04-10-2009, 16:41

هل ستخبرنا انه ال Physx سهل البرمجه عليه ويوفر وقت وجهد ومال على المبرمج؟ ممكن يكون صحيح الى درجه ما.

لكن نقطه الخلاف ليست طريقه البرمجه وكتابه الكود الفيزيائي عليه. نقطه الخلاف هو احتكاره بان لايعمل الا مع بطاقات نفيديا :)

مشكور الزعيم على الخبر, واخوي الخلف على التوضيح :)

قول كان أصحاب ATI لا يستطيعون اللعب على لعبة دعمتها الفيزكس قول كأنها بهارات على اللعبة يجعل اللعبة أكثر متعة و واقعية

yazan soft

04-10-2009, 16:48

قول كان أصحاب ATI لا يستطيعون اللعب على لعبة دعمتها الفيزكس قول كأنها بهارات على اللعبة يجعل اللعبة أكثر متعة و واقعية

مارديت علي لو كان عندك بطاقه AGEIA + ATI واقفت عنك nVIDIA تقنيه Physx ماشعورك؟ :rolleyes:

لماذا لم تبقي على التسريع باستخدام بطاقاتها مع بطاقات ATI ؟ :rolleyes:

هل لهذا دور بالبرمجه على المحرك Physx? واعتبر حالي مبرمج وليس Gamer?

HD5870X2

04-10-2009, 16:54

قول كان أصحاب ATI لا يستطيعون اللعب على لعبة دعمتها الفيزكس قول كأنها بهارات على اللعبة يجعل اللعبة أكثر متعة و واقعية

عزيزي

انت لم تنتبه الى معنى التصريح

AMD تقول ببساطة ان nVIDIA لا يهمها ال Gamers ودفع عجلة التطور للألعاب بقدر ما يهمها أن تحتكر التقنية لكي تزيد من مبيعاتها وهذا يخالف ما صرحت به nVIDIA نفسها وهو ان هدفها دفع عجلة تطور الألعاب

تطوير الألعاب له شروط معروفة ومن أهمها وضع Standards معينة ذات معايير مفتوحة ثم تتنافس شركات البطاقات الرسومية كي تخرج أقصى ما في بطاقاتها من قوة لمجاراة تلك ال Standards أما ما تفعله nVIDIA فهو وضع Standards لبطاقاتها فقط :)

MAXIMUM GAMER

04-10-2009, 17:23

عزيزي

انت لم تنتبه الى معنى التصريح

AMD تقول ببساطة ان nVIDIA لا يهمها ال Gamers ودفع عجلة التطور للألعاب بقدر ما يهمها أن تحتكر التقنية لكي تزيد من مبيعاتها وهذا يخالف ما صرحت به nVIDIA نفسها وهو ان هدفها دفع عجلة تطور الألعاب

تطوير الألعاب له شروط معروفة ومن أهمها وضع Standards معينة ذات معايير مفتوحة ثم تتنافس شركات البطاقات الرسومية كي تخرج أقصى ما في بطاقاتها من قوة لمجاراة تلك ال Standards أما ما تفعله nVIDIA فهو وضع Standards لبطاقاتها فقط :)

أنفديا هي سبب في وجود الـpc gamer قرأتها في إحدى المواقع

أيش ألي حيصير إذا لعبت لعبة بدون التأثيرات

أنفديا دفعت الملايين من الدولارات على تطوير الفيزكس وأنتم تريدونه الفيزكس على طبق من ذهب حتى أنا أبغا أن يكون مفتوح المصدر ولكن ما راح يكون من مصلحة أنفديا كل شركة تريد مصلحة نفسها

مارديت علي لو كان عندك بطاقه AGEIA + ATI واقفت عنك nVIDIA تقنيه Physx ماشعورك؟

لماذا لم تبقي على التسريع باستخدام بطاقاتها مع بطاقات ATI ؟

هل لهذا دور بالبرمجه على المحرك Physx? واعتبر حالي مبرمج وليس Gamer?

لا تنسى يا أخوي أنت في شركة وليس شخص لديه محدودية في الدخل :D

وأنت قلت هذا الكلام سايقاُ

سبب إستعمال الشركات محرك hovek هو إصدار اللعبة على الكونسول علشان ما يكون في بعض التحيز للـpc إذا أصدروها على الفيزكس

وسوف أعود لأكمل ردي :)

الخلف

04-10-2009, 19:20

لا الحين قاعدين تتكلمون على أساس أنكم GAMER بس لمرة واحدة تكلموا على اساس أنكم مبرمجين ألعاب وراح تتدركون أهمية الفيزكس

حسناً لأتكلم مع أحد المطورين لنرى

أنا : أيها المطوّر، ماذا تفعل لو أردت تأثيرات فيزيائية في لعبتك ؟

المطوّر : عندما أريد بعض التأثيرات الفيزيائية فإنني سأملك خيارين

1- عمل تأثيرات بسيطة فقط وأساسية ولا داعي لتعقيد المسألة بضع قوانين موجودة تفي بالغرض
2- أحاول أن يكون لدي محرك فيزيائي لتطوير هذه اللعبة وألعاب أخرى أيضاً، كونه محرك فيزيائي فهو سيساعدني على اختصار الوقت والجهد لكونه سيكون جاهزاً من ناحية الحسابات الفيزيائية الصحيحة خصوصاً إن أردت تطوير عدّة ألعاب وفي مختلف المجالات... وهذا أيضاً أفضل فهو سيمكنني من وضع تأثيرات وواقعية أفضل في اللعبة مما لو قمت بعمل ذلك بشكل مفرد

إذاً الخيار الثاني أصوب، لنرَ إذاً لدي أيضاً عدّة خيارات

1- تطوير محركي الفيزيائيّ الخاص
2- استخدام محرك فيزيائي جاهز

بخصوص الأولى، فهناك مشكلة تكمن فالسبب الرئيسي في توجّه العديد من الشركات حتى الشركات العملاقة مثل EA وغيرها نحو اعتماد محركات جاهزة هي مسألة البحث والتطوير، فتطوير محرك فيزيائي ليس بالأمر الهيّن خصوصاً إن أردنا محاكاة مقاربة للواقع مثل التدمير والملابس والوسائل والسقوط والاصطدامات والتعامل مع آلاف ( وعشرات ومئات الآلاف ) من الأجسام التي تتفاعل جميعها مع بعضها، فالأولى التوجه للخيار الثاني لأن هذا سيترك المطورين في شركتي يتخصصون في صنع الألعاب وليس تطوير البرامج، حاجتي لمحرك فيزيائي قوي نعم حاجة جميلة فهي توفّر الكثير، ولكن تخصيص طاقم كامل لتطوير هذا المحرك وسأكون أنا الوحيد الذي أستفيد منه أمر غير مجدي اقتصادياً

أنا : إذاً الحل هو بالتوجّه لحل جاهز !!

المطور : إن أردت واقعية وتأثيرات واسعة ودقيقة فنعم، الحقيقة لدي عدّة خيارات مثل Havok و PhysX و Bullet وغيرها ولكن هذه المحرّكات هي الأشهر...

جميعها تمتاز بكونها محرّكات جاهزة، فلست بحاجة لتطوير تأثيراتي الخاصة والقيام بكل عمليات البحث والتطوير لأجل العمليات الفيزيائية فهذه المحركات توفر كل هذه الأمور على طبق من ذهب !!

طبعاً لا داعي للقول أن Bullet هو أفضلها لكونها مجاني ومفتوح المصدر ( لا أعلم إن كان استخدامه بشكل تجاري يشترط الدفع أم لا فلست أعلم عن اتفاقية الاستخدام ).. ولكن عند الحديث عن محرك فيزيائي فمسألة كونه مجاني أم لا أو مفتوح المصدر أم لا تحدد كل شيء فليست هناك فائدة إن كان المحرك مجاني ومفتوح المصدر ولكنه من جانب آخر غير دقيق أو لايوفّر خيارات ومزايا متقدّمة وفي هذا المجال لله الحمد خياراتنا الثلاث هذه مناسبة فجميعها تمتلك مزايا كثير وفوائد جمّة ودقة لا بأس بها

فمحرك Bullet وإن كان غير مشهور لتلك الدرجة إلا أنه دقيق جداً لدرجة أنه تم اعتماده بشكل رسمي في برنامج Cinema 4D (https://www.bulletphysics.com/wordpress/?p=100) البرنامج المشهور في الرسوم الثلاثية الأبعاد وهذا الأخير يستخدم في تطبيقات ومشاريع ضخمة وحيوية ولهذا فمحرك Bullet أهل لأن يكون اختيار ممتاز

محرك PhysX قوي أيضاً، ولكن نظراً لكونه حديث في السوق نسبياً قياساً للمحركات الباقية ( ليس الأحدث بالطبع فهناك أحدث منه ) إضافة إلى ذلك تركيز مطوّريه ( Ageia سابقاً و nVIDIA حالياً ) على تطوير التسريع العتادي له أدى لقصور المحاكاة الطبيعية لبعض عناصره مثل PhysX Cloth (https://www.youtube.com/watch?v=KKlvb8N-OG4) ليس انتقاصاً منها ولكن هناك حلول أخرى أكثر نضجاً وأتكلم هنا عن محرّك Havok فنفس التطبيق مثلاً يعطي نتائج أكثر واقعية (https://www.youtube.com/watch?v=MCaGb40Bz58)بكثير !! عموماً هذا المجال الوحيد لايعد لوحده مقياساً على مدى الجودة والدقة فهناك العديد من العوامل ولكن بشكل عام محرك Havok تميّز عن محرّك PhysX في مجالات الدقة ومحاكاة الواقع، ربما للسبب الذي ذكرناه ( التركيز على التسريع العتادي )، ولكن محرك Havok محرّك عريق وله استخدامات واسعة فهو موجود قبل PhysX أساساً وكان أوّل محرك يطرح فكرة التسريع العتادي ( طرح كنسخ تجريبية تحت اسم Havok FX ولكن شركة Intel ألغت المشروع بعد شرائها للشركة )، والمحرك مستخدم منذ فترة طويلة في منصات اللعب مما جعله الخيار المفضل للمطورين حيث لم يستوجب عملهم تغيير المحرك عند رغبتهم بالانتقال من منصة لأخرى... أما دخول PhysX فهو حديث نسبياً

إذاً ماذا بشأن التسريع العتادي ؟ هل الأمر يستحق ؟
الحقيقة الأمر ذو شجون، فرغم أن التسريع العتادي للتأثيرات الفيزيائية أمر جميل جداً، إلا أن هناك أمر يؤرقني كمطوّر، ألا وهو الشريحة التي يمكنها الاستفادة من هذه التقنية، فأولاً هي محصورة فقط بألعاب الـ PC فلا الـ PS3 تدعمها ولا الـ XBox 360 تدعمها فكيف بالمنصات الأقدم... وأيضاً إضافة لذلك فإن نسبة من يستطيع استخدامها ضمن مستخدمي الـ PC أقل من نصف عدد اللاعبين !!
كيف ذلك ؟ هي تشترط وجود مسرع رسومي من nVIDIA، نعم نعم نسبة مالكي بطاقات nVIDIA أكبر من غيرها في السوق ( طبعاً الحديث عن البطاقات المنفصلة لأن الحديث بشكل عام عن المعالجات الرسومية المنفصل منها والمدمج سيجعل Intel هي الأولى في هذا المجال )، ولكن لتشغيل الـ PhysX هناك شروط معينة

1- أن تكون البطاقة من فئة GeForce 8800 أو أحدث
2- أن تكون البطاقة تمتلك 256 ميجابايت من الذاكرة على الأقل

وهناك أمور أخرى من بينها أن تفعيل التأثيرات الفيزيائية يحتاج لجزء من قوة البطاقة، هذا يعني أننا يجب أن نستثني جميع البطاقات المنخفضة الأداء وربما حتى المتوسطة لأنها بالكاد تشغّل اللعبة أساساً بوضع قابل للعب فكيف بإزالة جزء من طاقة البطاقة في تسريع الفيزياء ؟

إذاً مسألة التسريع الفيزيائي ليس بالأمر المجدي لأنني لن أصرف عدة آلاف من الدولارت في ساعات تطوير إضافية هذا غير ساعات التطوير من أجل تقنية محصورة بفئة قليلة جداً من المستخدمين !!

ولو افترضت أنني فعلت ذلك فإنني سأكون مخيّراً بين خيارين

1- أن أجعل اللعبة تستخدم فيزيائية بشكل عادي مقبولة يمكنها العمل بدون تسريع وبالتالي يمكن للجميع استخدامها
2- أن أجعل تأثيرات إضافية في اللعبة وتلك التأثيرات فقط تتطلب وجود تسريع عتادي

الأولى أمر منطقي فهي لن تحتاج لمزيد من التطوير والتكاليف، الثانية لا أعتقد أن الأمر يستحق إلا إذا كنت سأضمن أن الأمر سيكون أمراً تحفيزياً نحو شراء اللعبة وهذا لايمكن إلا بالدعاية التي ستكلف الكثير !!

إذاً ما يتميز عنه محرك PhysX عن Havok غير مجدي للأخذ به، لأعود لخياراتي السابقة Havok و Bullet ولا داعي للـ PhysX فكلا الخيارين أفضل منه !!!

آه توقفوا، وردتني رسالة من nVIDIA مفادها أنها ستدعمني بمليون ونصف دولار إن قمت باستخدام محرك PhysX الفيزيائي !!
جميل جداً

لحظة لأكمل الأمر، يا للهول، ستدعمني بـ ثلاثة ملايين دولار إن قدّمت تأثيرات إضافية تستخدم التسريع العتادي للـ PhysX !!!

ما دمت ضمنت المبالغ المالية فليذهب Havok و Bullet للأرشيف ولا داعي لهما

ترننننننننننننننننننننننننننننننننننننن

هي أيها المطوّر توقف !!

المطوّر : ماذا ؟

أنا : أولم تقل أن الـ PhysX لايقدم دقة كبيرة مقابل بعض المحركات الأخرى ؟ وأعطيتني تأثيرات الملابس Cloth كمثال ؟ أولا يعد هذا التوجه للأسوأ بقصد الحصول على المال ؟

المطوّر : يا حبيبي ومن سيلاحظ تلك الملابس أساساً والفروق بين المحركات لن يلتفت إليها أحد !! ما دام الأمر وراءه مليون ونصف كدخل صافٍ للعبة فالتضحية أمر مطلوب وأعتقد أنه على اللاعبين أن يقدّرون هذا الأمر أيضاً، فالحصول على مليون ونصف إضافية أمر لايأتي كثيراً

أنا : ماذا بشأن كون من يستفيدون من التسريع العتادي قلّة قليلة ؟ ألا تجد ذلك ظلما للفئة الغالبة من مجتمع اللاعبين ؟

المطوّر : ههههههه نحن نتكلم عن المال هنا، وما دمت ضمنت مليوناً ونصف فهذا أفضل من الانتباه لتلك الفئة فلا أضمن هل ستكون لعبتي الجديدة ناجحة لتلك الدرجة أم لا، وإن كانت ناجحة فزيادة الخير خيرين !! ألا تعد المليون ونصف إضافية فوق مليون ونصف أخرى أمراً ممتازاً ؟

أنا : ولكنني لا أمتلك مسرّع من nVIDIA ؟

المطوّر : وهل ستدفع لي ثلاثة ملايين ؟

أنا : أنا ؟؟ وهل تجدي بنكاً، بالكاد أستطيع شراء لعبتك ولو كانت هذه الثلاثة ملايين ستخفض سعر اللعبة فهذا أمر جيّد...

المطوّر : لا لا لن ينخفض سعر اللعبة عليك

أنا : حسناً متى ستطلق اللعبة ؟

المطوّر : كان من المفترض أن تنزل في منتصف السنة، ولكن نظراً لإضافة الـ PhysX فإننا سنحتاج لثلاثة أشهر، وثلاثة أشهر لتأثيرات خاصة تحتاج لتسريع فيزيائي إّاً سنحتاج لـ 6 أشهر، توقعها إذاً بداية السنة القادمة...

أنا : وما ذنبي أنا وأنا أساساً لا أستخدم بطاقات nVIDIA ؟ حتى أخي الأصغر بالكاد يشغل اللعبة فكيف سيشغل التأثيرات الإضافية !!

المطوّر : لا يوجد تعليق...

nVIDIA : نعم إننا نحاول أن نعطي أفضل تجربة للاعبين، وهذه فائدة حملة The Way It meant to be played...

The Dark Side

04-10-2009, 19:41

1+
إستنتاجات واقعية
تسلم أخي على التوضيح ------------------------->>>> Nvidia # gamers :mad: :ah24:

MAXIMUM GAMER

04-10-2009, 20:00

الخلف

04-10-2009, 21:53

مقابلة جميلة لأحد المبرمجين :D

حبييت أضيف شئ إذا كنت تبغى تسوي لعبة على الكونسول توجد فيها فيزيائية فيجب عليك إستعمال محرك هوفك لانه الوحيد الذي يعمل على الكونسول أما إذا كنت تبغى على الـpc فقط فسوف يكون الفيزكس

وحسب إعتقادي راح يصير أسؤا كوابيس amd و ati

إذا تم برمجة الفيزكس ليعمل على الكونسول وأعتقد أن هذا الشئ سوف يحدث

فلن يكون محرك Bullet في ساحة المعركة

وفي شئ ثاني وهو إذا كنت تبغى تبرمج لعبة على الفيزيائية راح بكون عندك ثلاث خيارات

1- تطوير محركي الفيزيائيّ الخاص
2- استخدام محرك فيزيائي جاهز
3-إستعمال أحد محركات الألعاب الفيزيائية مثل محرك UNREAL حسب ما أعتقد

وشكراُ على المقابلة

العفو عزيزي ولكن ملاحظة

قلت أنه لو توافر الـ PhysX متوافراً في منصات الألعاب فإنه سيكون أسوأ كوابيس AMD

ماذا لو قلت لك أن الـ PhysX يعمل في المنصات XBox 360 و PS3 وكأن الـ Wii أيضاً ؟

والأمر عادي جداً، كما أن الـ PhysX لايزال في المنصات أقل منه في الـ PC والسبب أن الـ PhysX في المنصات غير مسرّع عتادياً مثل الـ PC

فالـ XBox 360 يتضمن مسرّع رسومي من ATi وكذلك الـ Wii، معالج XBox 360 هو معالج عادي ثلاثي الأنوية من معمارية PowerPC، وكما نعلم فإن محرك PhysX لايعتبر فعالاً عند الحديث عند توزيع الحمل على عدة أنوية.
أما PS3 فمسرعها رغم أنه من nVIDIA واسمه RSX إلا أنه من تقنيات الجيل السابع GeForce 7000 وبالتالي لايدعم تسريع الـ PhysX...
سيبقى في الـ PS3 فقط عناصر المعالجة التآزرية SPE الموجودة في معالجه Cell BE وهي تستخدم في مجالات عديدة والفيزيائية أحدها ولكنها أضعف من استخدام معالج رسومي...

باختصار في المنصات الثلاث لايوجد تسريع عتادي للـ PhysX، مجرد تشغيل عادي، كأنك تشغل لعبة تستخدم PhysX مثل Mirror's Edge و UT3 على جهاز ببطاقة ATI أو nVIDIA قديمة أو حتى nVIDIA حديثة ولكن مع تعطيل أو عدم تفعيل التسريع العتادي ( سواء عن طريق برنامج القيادة أو خيارات اللعبة )

لعبة Unreal لديها محركها الخاص بها، أما محرك Unreal Engine 3 ( آخر إصدار ) فهو يدعم استخدام محرك PhysX فمثلاً لعبة UT3 تستخدم محرك UE3 وتستخدم محرك PhysX أيضاً...