الخلف
27-01-2003, 11:09
طال الإنتظار وظهر أول اختبار، افختبار لا زال غير رسمي بالنسبة لي فـ GeForce FX وعدت بجودة صور أعلى وإمكانيات أكبر ولكنهذاالإختبار لم يقم بما يجب فعله، فلا زلت أنتظر اختبارات THG و X-Bit Labs.
في اختبار 3D Mark لم تتقدم صاحبتنا على الـ 9700 سوى بـ 421 نقطة. أمر مخجل أمام كل تلك الدعاية
https://www.tecchannel.de/hardware/1109/images/0011958_PIC.gif
ولكن في الكثافة الأعلى زاد الفرق إلى 813 نقطة
https://www.tecchannel.de/hardware/1109/images/0011959_PIC.gif
أما اختبار Quake III والذي أظن أن أوان رحيله قد ولى ولا أعلم لماذا لا يزالون يعتمدونه هل لأنه يستخدم تقنيات OpenGL فهناك ألعاب حديثة تعتمده أيضا، ولكنني أظن أن الألعاب الحديثة تستخدم تقنيات حديثة لا تستخدمها بعض البطاقات مثل T&L فهي غير متوفرة في بطاقات MX من عائلة GeForce ولكن لا أعتقد أن 22 إطارا ستجعلك تدفع أكثر.
https://www.tecchannel.de/hardware/1109/images/0011964_PIC.gif
ولو أضفنا أيضا 4 تمريرات من إزالة التكسرات لأصبح الفرق 14 إطارا، لاأظن أن ذلك سيؤثر إذا كانت الأبطأ أكثر من 130 إطار.
https://www.tecchannel.de/hardware/1109/images/0011963_PIC.gif
ولى زمن المزاح مع لعبة Unreal Tournament 2003 والتي جعلت جهازي المتواضع يترنح لكي ينتج 20-30 إطار ببطاقة GeForce2 MX400 لا زلت أفكر بالترقية ولكن قبل ذلك أفكر بوظيفة محترمة المدخول لكي أشتري جهاز جديد فمعالج Athlon 1400 لن يوفي الـ GeForce FX حقها. ولكن هل آخذ بطاقة أغلى من غيرها إذا كان الفرق مجرد إطار واحد !!!
https://www.tecchannel.de/hardware/1109/images/0011966_PIC.gif
وإن كنت مصرا على اللعب بلعبة UT2003 فإنني لن آخذ شاشة قياس 24 للعب بكثافة 1200×1600 من أجل الحصول على 0.4 إطار زيادة، أظن أن الـ 9700 تشكل صفقة أفضل لي في هذه الحالة.
https://www.tecchannel.de/hardware/1109/images/0011967_PIC.gif
وفي اختبار CodeCreature الذي يعتبر اختبار Direct3D حقيقي ويحتاج إلى directX 8.1 مع 512MB من الذاكرة، فلا أظن أنني سأكترث بأداءه حتى لو كان عشرين ضعف نتيجة الـ 3.8 إطار زيادة إلا إذا كانت لعبة تعتمد عليه وصادفتني زيادة عشرين ضعف.
https://www.tecchannel.de/hardware/1109/images/0011960_PIC.gif
على الرغم من أنني لعبت كلا الإصدارين من لعبة SeriousSam على جهازي المتواضع وبكثافة 600×800 وكان اللعب سلسا على الرغم من الرسوميات الخلابة. إلا أنني لا أظن أنني أفضل دفع المزيد للحصول 4.3 إطارا زيادة عن اللـ 94.6 إطار التي حصلت عليها 9700 في كثافة 1200×1600.
https://www.tecchannel.de/hardware/1109/images/0011965_PIC.gif
أعتقد أنني لن آخذ هذه البطاقة إذا كانت بهذا المستوى مقابل 9700Pro إلا إذا كانت جودة الصورة أوضح كثيرا وظهرت ألعابا ممتازة تستفيد من قدراتها بشكل أفضل، خصوصا أنه وفي الوضع العادي فإنها تستهلك 31 وات بينما تستهلك الـ 9700Pro مثل الـ Ti4600 مجرد 24 وات
https://www.tecchannel.de/hardware/1109/images/0011962_PIC.gif
وإن شغلت البطاقة، في لعبة مثلا فهل أستفيد من 75 وات تستهكها مقارنة بـ 54 و 40 لكل من 9700Pro و Ti4600 بالترتيب
https://www.tecchannel.de/hardware/1109/images/0011961_PIC.gif
قد لا يفكر الكثير في استهلاك الطاقة ولكن ذلك قد يرغمك لشراء مزود قدرة جديد أقوى من الذي لديك لكي يستحمل الطاقة الزيادة.
أعتقد أن أسلوب التبريد مناسب إذا سألتك ( كيف ستبرد 125 مليون ترانزيستور ؟ ) وإذا أخذنا أسلوب التبريد هذا فسيصبح بإمكاننا كسر حاجز السارعة دون الحاجة للتفكير في طريقة التبريد، فما عليك فعله هو مجرد وضع أنبوب آت من مكيف الهواء خلف الجهاز وسيتولى أسلوب التبريد هذا العمل نيابة عنك ( فكرة جديدة تستحق التجربة )
ختاما، جعلني هذا الإختبار أعيد حساباتي للبطاقة الجديدة فهي أغلى من الـ 9700Pro ولا تقدم زيادة تستحق دفع المزيد، خصوصا إذا أخذنا في عين الإعتبار أن صدور البطاقة يتبعه انخفاض في أسعار البطاقات الأخرى ولا نستثني الـ 9700Pro من هذه القاعدة.
ولكن لا زال هناك أمل إذا انتظرنا اختبارات THG و X-Bit Labs فهي بالنسبة لي أوثق وتتضمن اختبارات لجودة الصور أيضا.
كم تعودت وأحبت برامج قيادة Detonator XP الخاصة ببطاقات شركة nVIDIA لسهولتها وإمكانيتها الجديرة بالإهتمام، ولكن هل سأتعود على نظيرتها ATI إذا لم تقنعني جودة الصور وسعرها بشرائها ؟؟؟؟؟
في اختبار 3D Mark لم تتقدم صاحبتنا على الـ 9700 سوى بـ 421 نقطة. أمر مخجل أمام كل تلك الدعاية
https://www.tecchannel.de/hardware/1109/images/0011958_PIC.gif
ولكن في الكثافة الأعلى زاد الفرق إلى 813 نقطة
https://www.tecchannel.de/hardware/1109/images/0011959_PIC.gif
أما اختبار Quake III والذي أظن أن أوان رحيله قد ولى ولا أعلم لماذا لا يزالون يعتمدونه هل لأنه يستخدم تقنيات OpenGL فهناك ألعاب حديثة تعتمده أيضا، ولكنني أظن أن الألعاب الحديثة تستخدم تقنيات حديثة لا تستخدمها بعض البطاقات مثل T&L فهي غير متوفرة في بطاقات MX من عائلة GeForce ولكن لا أعتقد أن 22 إطارا ستجعلك تدفع أكثر.
https://www.tecchannel.de/hardware/1109/images/0011964_PIC.gif
ولو أضفنا أيضا 4 تمريرات من إزالة التكسرات لأصبح الفرق 14 إطارا، لاأظن أن ذلك سيؤثر إذا كانت الأبطأ أكثر من 130 إطار.
https://www.tecchannel.de/hardware/1109/images/0011963_PIC.gif
ولى زمن المزاح مع لعبة Unreal Tournament 2003 والتي جعلت جهازي المتواضع يترنح لكي ينتج 20-30 إطار ببطاقة GeForce2 MX400 لا زلت أفكر بالترقية ولكن قبل ذلك أفكر بوظيفة محترمة المدخول لكي أشتري جهاز جديد فمعالج Athlon 1400 لن يوفي الـ GeForce FX حقها. ولكن هل آخذ بطاقة أغلى من غيرها إذا كان الفرق مجرد إطار واحد !!!
https://www.tecchannel.de/hardware/1109/images/0011966_PIC.gif
وإن كنت مصرا على اللعب بلعبة UT2003 فإنني لن آخذ شاشة قياس 24 للعب بكثافة 1200×1600 من أجل الحصول على 0.4 إطار زيادة، أظن أن الـ 9700 تشكل صفقة أفضل لي في هذه الحالة.
https://www.tecchannel.de/hardware/1109/images/0011967_PIC.gif
وفي اختبار CodeCreature الذي يعتبر اختبار Direct3D حقيقي ويحتاج إلى directX 8.1 مع 512MB من الذاكرة، فلا أظن أنني سأكترث بأداءه حتى لو كان عشرين ضعف نتيجة الـ 3.8 إطار زيادة إلا إذا كانت لعبة تعتمد عليه وصادفتني زيادة عشرين ضعف.
https://www.tecchannel.de/hardware/1109/images/0011960_PIC.gif
على الرغم من أنني لعبت كلا الإصدارين من لعبة SeriousSam على جهازي المتواضع وبكثافة 600×800 وكان اللعب سلسا على الرغم من الرسوميات الخلابة. إلا أنني لا أظن أنني أفضل دفع المزيد للحصول 4.3 إطارا زيادة عن اللـ 94.6 إطار التي حصلت عليها 9700 في كثافة 1200×1600.
https://www.tecchannel.de/hardware/1109/images/0011965_PIC.gif
أعتقد أنني لن آخذ هذه البطاقة إذا كانت بهذا المستوى مقابل 9700Pro إلا إذا كانت جودة الصورة أوضح كثيرا وظهرت ألعابا ممتازة تستفيد من قدراتها بشكل أفضل، خصوصا أنه وفي الوضع العادي فإنها تستهلك 31 وات بينما تستهلك الـ 9700Pro مثل الـ Ti4600 مجرد 24 وات
https://www.tecchannel.de/hardware/1109/images/0011962_PIC.gif
وإن شغلت البطاقة، في لعبة مثلا فهل أستفيد من 75 وات تستهكها مقارنة بـ 54 و 40 لكل من 9700Pro و Ti4600 بالترتيب
https://www.tecchannel.de/hardware/1109/images/0011961_PIC.gif
قد لا يفكر الكثير في استهلاك الطاقة ولكن ذلك قد يرغمك لشراء مزود قدرة جديد أقوى من الذي لديك لكي يستحمل الطاقة الزيادة.
أعتقد أن أسلوب التبريد مناسب إذا سألتك ( كيف ستبرد 125 مليون ترانزيستور ؟ ) وإذا أخذنا أسلوب التبريد هذا فسيصبح بإمكاننا كسر حاجز السارعة دون الحاجة للتفكير في طريقة التبريد، فما عليك فعله هو مجرد وضع أنبوب آت من مكيف الهواء خلف الجهاز وسيتولى أسلوب التبريد هذا العمل نيابة عنك ( فكرة جديدة تستحق التجربة )
ختاما، جعلني هذا الإختبار أعيد حساباتي للبطاقة الجديدة فهي أغلى من الـ 9700Pro ولا تقدم زيادة تستحق دفع المزيد، خصوصا إذا أخذنا في عين الإعتبار أن صدور البطاقة يتبعه انخفاض في أسعار البطاقات الأخرى ولا نستثني الـ 9700Pro من هذه القاعدة.
ولكن لا زال هناك أمل إذا انتظرنا اختبارات THG و X-Bit Labs فهي بالنسبة لي أوثق وتتضمن اختبارات لجودة الصور أيضا.
كم تعودت وأحبت برامج قيادة Detonator XP الخاصة ببطاقات شركة nVIDIA لسهولتها وإمكانيتها الجديرة بالإهتمام، ولكن هل سأتعود على نظيرتها ATI إذا لم تقنعني جودة الصور وسعرها بشرائها ؟؟؟؟؟