Abreimann
10-10-2013, 11:32
بسم الله الرحمن الرحيم
1- مقدمة:
بعد أن ادخرت مبلغا مقبولا من المال استعدادا لتجميع الجهاز الذى أحلم به، وحان وقت اتخاذ الخطوة الأخيرة وهى الذهاب إلى إحدى الشركتين المعروفتين فى القاهرة والشراء، لم أكن قد حسمت أمرى فى اختيار واحد من المعالجين الآتيين: Core i7 2600K أو Core i5 2500K. لا شك أن الاثنين بمثابة أخين أحدهما أخ أكبر والثانى أخ أصغر. بالطبع كان المعالج i7 حلما أريد تحقيق اقتناءه، خاصة أن كل معالجات i7 منذ ظهورها وحتى الآن تتمتع بسمعة رائعة بين كل المستخدمين سواء المحترفين أو الهواة أو قليلو العلم بمكونات الحاسب، أو حتى عشاق AMD يحترمون ويقدرون سلسلة معالجات Core i7. كان مبعث حيرتى فى الاختيار بين هذا وذاك فى شقين: كان الـ i5 2500K ثمنه آنذاك 1250 جنيها مصريا، بينما كان أخوه الأكبر ثمنه 1850 جنيها على ما أذكر وربما كان سعره يتجاوز الألفين من الجنيهات للنسخة K والسعر الأول هو للنسخة العادية غير المفتوحة (أى لا تحمل حرف K وغير المخصصة لكسر السرعة). وعلى أى حال لو افترضنا أن سعر 2600K كان آنذاك 1850 جنيها، فعندنا فرق كبير هو خمسمائة جنيه كاملة وهى ليست بالشىء الهين. أما الشق الثانى من مبعث حيرتى فى حسم القرار، هو شكى فى أن فرق الأداء بين الاثنين ليس مهولا إلى هذا الحد، خاصة أن استخدامى الأساسى هو الألعاب وبطبيعة الحال فإن أهمية المعالج فى الألعاب تلى رتبة بطاقة الرسوميات. وبخصوص عدد من المشروعات الأخرى التى كنت أنوى الشروع فيها مثل تعلم أساسيات المونتاج والرسوميات ثلاثية الأبعاد، هل فرق الأداء بين الاثنين سيكون ضخما ويستحق تفضيل هذا عن ذاك، أم أن قليلا من كسر السرعة للمعالج i5 سيمحو الفجوة؟
من الناحية المجردة، سنلاحظ أن المعالجين هما نفس المعالج، مع فروق ثلاثة: الأول هو فرق 100 ميجاهرتز فى التردد، وهذا بالطبع سنتجاهله بلا تفكير، والثانى هو ذاكرة الكاش من المستوى الثالث التى تبلغ 8 ميجابايتات فى الأول و6 فى الثانى، وهذه أيضا ليست عاملا حاسما جدا فى تحديد الأداء رغم أهميتها، والفرق الثالث وهو المهم بحق، هو تقنية Hyper-Threading التى تفتقر إليها معالجات i5 بينما تتميز بها كل معالجات i7 منذ انطلاقها.
والآن فلننظر بسرعة إلى هذه المقارنة بين المعالجين من على الموقع المحترم Anandtech:
https://anandtech.com/bench/product/288?vs=287
ونلاحظ أن المعالجين فى الغالبية العظمى من الاختبارات كان تفوق الـ 2600K على 2500K فى حدود ضئيلة تتراوح بين 5% و15% وفى أحوال قليلة تساوى المعالجان فى الأداء. أما فى بعض الاختبارات التى أظهر فيها المعالج 2600K تفوقا واضحا على 2500K كانت قليلة، وهى فى رأيى الشخصى كانت فى تطبيقات مكتوبة لتستفيد من تقنية Hyper-Threading. مثل بعض برامج المونتاج وبعض تطبيقات الرسوميات ثلاثية الأبعاد وبعض برامج ضغط الملفات. ورغم ذلك لم يكن الفارق فى الأداء مع تلك التطبيقات بين المعالجين مهولا، كان يمكن للمرء بسهولة أن يدرك بالبداهة أن هذا الفرق يمكن تعويضه بالقليل من كسر السرعة للمعالج 2500K، ولا نقول كسر سرعة احترافى هائل، بل بكسر سرعة قليل نسبيا يرفع التردد إلى ما هو ربما يكون أقل من 4.0 جيجاهرتز..!
والآن انظروا بسرعة إلى أرقام الاختبارات فى مراجعة على عدة صفحات متتابعة على موقع أحترمه كثيرا هو Overclockersclub:
https://www.overclockersclub.com/reviews/intel_corei7_2600k_and_corei5_2500k/5.htm
تأملوا نتائج الاختبارات فى الصفحات من 5 إلى صفحة 13، فى الاختبارات على السرعة المصنعية نلاحظ نفس الملحوظة السابقة هو تفوق المعالج 2600K على أخيه الأصغر بفارق ضئيل، أما فى حال كسر سرعة كل منهما (الـ 2600K كسر لسرعة 4.6 جيجاهرتز والـ 2500K كسر لسرعة 4.77 جيجاهرتز) ومقارنة الأداء، نلاحظ شيئا مثيرا، هو أنه فى الغالبية العظمى من الاختبارات تساوى المعالجان بالضبط فى الأداء، وبشكل غريب!!
وعندما تأملت هذه الاختبارات وقتئذ، حسمت قرارى باختيار المعالج 2500K، وقلت لنفسى: فى وقت احتياجى لأداء قوى، فلأكسر سرعته. فاشتريت معه مشتتا بسيطا هو Cooler Master Hyper TX3 EVO، وبأمانة أشعر بالندم لأننى لم أستثمر المزيد وأشترى مشتتا أفضل هو Hyper 212 EVO رغم أن فارق السعر لم يكن ضخما، ورغم علمى بأن الثانى أفضل بحكم وجود أربعة أنابيب حرارية ومروحة أكبر حجما، ولكن هذا ما حدث.. وعموما ليس المشتت المذكور هنا سيئا على الإطلاق خاصة عندما تكون درجات الحرارة المحيطة معتدلة. وقد قررت تضمين مراجعة للمشتت هنا مع تجربة كسر السرعة مع ذكر كل تفاصيل المشتت. حقا كنت أنوى كتابة مراجعة منفصلة لهذا المشتت الجيد ذى الثمن الزهيد والأداء المقبول، لكنى فضلت تضمين الموضوعين فى موضوع واحد. والسبب هو أننى إذا أردت كتابة مراجعة لمشتت ما أيا كان، فالدقة تقتضى بالمراجع أن يجرب المشتت مع تشكيلة واسعة نسبيا من المعالجات من معماريات مختلفة وكذلك مقارنة أداء المشتت مع مشتتات أخرى مقاربة فى السعر لمساعدة قارئ الموضوع على الاختيار بين هذا المشتت وغيره.
وعفوا على هذه المقدمة الطويلة، ولنبدإ الدخول إلى صلب الموضوع.
2- خطتى فى كسر السرعة:
بادئ ذى بدء فخبرتى ضئيلة جدا فى كسر السرعة ولم أكن أعلم عنها إلا أقل القليل. وكان أول معرفتى بوجود مصطلح يدعى "كسر السرعة" هو مع أحد أجهزتى التى استخدمتها فى السابق، كان المعالج هو Intel Pentium 4A 2.4GHz وسرعة الناقل هى 533 ميجاهرتز، وعلى لوحة أم من طراز جيجابايت ذات طاقم رقاقات Intel 865 إن لم تخنى ذاكرتى. كانت اللوحة والمعالج وقتئذ قويين وتدعمان كسر السرعة. وعندما كنت أجول فى إعدادات البيوس فى اللوحة، رأيت لأول مرة اختيارا يسمح لى بتعديل سرعة الناقل (من 100 إلى 255 ميجاهرتز) ، مع ثبات معامل الضرب (وهو 18) حتى أحدد السرعة التى أشاء. بالطبع لم أعبث بهذه القيم إذ كان الأمر محفوفا بالمخاطر أيامها، خاصة أننى لم أكن واثقا من النتائج مع المشتتات شديدة الرداءة التى لم تتوفر لى غيرها لمعالجات Pentium 4 وكذلك المعاجين الحرارية التجارية التى لم تكن أفضل حالا.
وبعد مرور هذه السنوات، التى استخدمت فيها فيما بعد جهازين محمولين وجهازين مكتبيين من طراز Dell وكلها أجهزة لا تسمح أبدا بأى تعديل فى أى من القيم الخاصة بالمعالج أو الذاكرة سواء على مستوى الترددات أو مستوى فروق الجهد (الفولتات)، كان على بعد كل هذا أن أبدأ القراءة من جديد عن كسر السرعة، خاصة مع التطورات التقنية الهائلة والتغيرات الكبرى التى جرت منذ عهد المعالج Pentium 4 الذى كان يوما ما فخر شركة إنتل العريقة.
ويمكن للقارئ المحترم أن يطلع على تجربة قديمة فى كسر سرعة معالج Xeon فى أحد أجهزة Dell وكانت تجربة غير تقليدية وغير قابلة للتطبيق إلا فى نطاق محدود جدا، ولكن يمكن اعتبارها أولى تجاربى الناجحة فى هذا المجال:
https://arabhardware.net/forum/showthread.php?t=364105&highlight=
أولا حددت هدفى بدقة، وهو أننى سأكسر معالجى لسرعة 4.5 جيجاهرتز بالضبط، لا أكثر ولا أقل. وسبب تحديدى هذا الرقم هو أنه يكاد يكون متوسط الأرقام التى تمر أمام عينى يوميا فى أوساط كاسرى السرعة، فبعضهم يكسر إلى 4.3 أو 4.4 والبعض من المحترفين يكسر إلى 4.6 أو 4.7 وأحيانا 4.8، ومن هنا رأيت الرقم 4.5 جيجاهرتز رقما وسيطا من السهل نسبيا الوصول إليه، أما الكسر لما هو أعلى من ذلك فيحتاج منى مشتتا احترافيا على أعلى مستوى (هوائيا كان أو سائلا) وكثير من الجهود والاختبارات الطويلة مرة بعد مرة، وأرى - والله أعلم - أن النقلة من 4.5 (وهى سهلة نسبيا) إلى 4.7 أو 4.8 مثلا لن تحقق فرقا عملاقا فى الأداء يستحق المجهود الهائل الذى سيبذل فى سبيلها، من تعديل الفولتات عشرات المرات ومراقبة الحرارة المستمرة واختبارات الثبات والأداء الطويلة وتكرارها مرة بعد مرة بعد مرة.
ولكى أعرف ما فاتنى، لجأت فى البداية إلى صديقنا الوفى جوجل، ومنه دخلت إلى موقع أحبه وأحترمه هو Bit-Tech وقرأت بسرعة مقالا من بضع صفحات علمت فيه بعض الأشياء بخصوص كسر سرعة معالجات Sandy Bridge، وأذكر أنه أكثر ما لفت نظرى أن اللاعب الحقيقى فى كسر سرعة المعالجات هو معامل الضرب أو المضاعف Multiplier لا سرعة الناقل. فسرعة الناقل الأساسية هى 100 ميجاهرتز وأقصى ما يمكن أن يفعله المستخدم العادى هو رفعه إلى 105 بحد أقصى بل إنه لن يكون الأمر مضمونا تماما من ناحية الحرارة والاستقرار. وكذلك علمت بعض الأنواع المتعددة من فروق الجهد داخل المعالج وأيهم معرض للتعديل وأيهم يستحسن تركه كما هو وأيهم قد يحتمل تعديله فى حدود بسيطة.
أما النقلة التى تعملت منها أصول كسر السرعة ببساطة وبلا تعقيدات وبمنتهى السلاسة والوضوح، هى الموضوعات المثبتة فى قسم كسر السرعة فى هذا المنتدى. وأقسم بالله أننى لا أجامل، ولكنى أتقدم بالشكر لكل الأعضاء المحترفين فى هذا المنتدى الرائع على إخلاصهم وحبهم لما يفعلونه، وعدم تقصيرهم فى الرد على أى سؤال.
ومن أحد الجداول المهمة الموجودة فى أحد تلك الموضوعات التى كتبها أخ كريم، كان الجدول يحدد قيمة فرق جهد تقدر بـ 1.320 فولتا كى يعمل المعالج بثبات على السرعة 4.5 جيجاهرتز. بالطبع كانت هذه قيمة مقترحة لا محسومة، فقد تكون أكثر من ذلك بمقدار قليل، أو أقل بمقدار قليل. ومن هنا قررت البدء بفرق جهد 1.320 فولتا والعمل على إجراء اختبارات ثبات، لو كان المعالج مستقرا فلأخفض فرق الجهد بمقدار قليل، ثم أجرى الاختبار. فلو نجح الاختبار أخفض فرق الجهد مرة أخرى حتى أصل فى النهاية إلى أقل فرق جهد يسمح للمعالج بالعمل على تردد 4.5 جيجاهرتز بثبات واستقرار تام، وبالطبع فإنه من المعلوم جيدا - وقد أكدت الموضوعات المشار إليها ذلك - أن تخفيض الفولت إلى أقل ما يمكن سوف يقلل الحرارة ويمنعها من الوصول إلى درجات تجبر المعالج على تفعيل تقنية "الكبح الحرارى" وبالتالى يقلل سرعته بنفسه حتى تنخفض الحرارة إلى الحدود الآمنة. ولكن بالطبع لو انخفض فرق الجهد عن الحد المناسب فسوف يعجز المعالج عن العمل وبالتالى قد يطفئ نفسه مسببا إعادة تشغيل الجهاز بالكامل آليا أو يتجمد النظام. ومن هنا يأتى دور اختبارات الضغط الشديد على المعالج وتكرارها عدة مرات حتى نصل إلى فروق جهد آمنة ودرجات حرارة آمنة ومعالج مستقر.
وفى الواقع لم أكن أحتاج إلى من ينبهنى إلى العلاقة الطردية بين فرق الجهد والحرارة، فقد عرفت هذه المعلومة المهمة فى تجربة سابقة مع بطاقة رسوميات هى GeForce GTX 280 التى سببت لى صداعا بسبب تجاوز حرارتها الحدود المقبولة، وتمكنت بعد جهد من حل المشكلة بتخفيض فرق الجهد، وإليكم الموضوع الذى كتبته فى ذلك لمن يريد الاستزادة:
https://arabhardware.net/forum/showthread.php?t=363054&highlight=
وهناك نقطة فى منتهى الأهمية أود طرحها. وهى أن هذا الموضوع كتبته لغرضين: الإفادة والاستفادة. الإفادة لمن يملك معالجا مشابها، والاستفادة فى طلب تعقيباتكم واقتراحاتكم وآرائكم التى تهمنى بشدة. ومما أطلب فيه آراءكم باهتمام، هو ما وجهه كاتب إحدى الموضوعات فى المنتدى فى تعديل خيارات تنظيم الطاقة فى اللوحة الأم. هذه الخيارات تختلف حسب الشركة المصنعة للوحة (وهى Asus فى حالتى)، وقد طلب كاتب الموضوع تعديل الخيارات لتكون الآتى فى لوحات Asus:
CPU Current Capability: 140%
Phase & Duty Control: Extreme
EPU Power Saving: Disabled
VRM Frequency: Manual => 350
وهذه الخيارات تركتها بدون تعديل ولم أقترب منها، باستثناء خيار EPU Power Saving الذى لغيته، أما بقية الإعدادات فقد تركتها كما هى على الأوضاع الافتراضية. وهنا أطلب من الأعضاء الذين قد يهتمون بالأمر إبداء آراءهم الكريمة: هل من الضرورى بالفعل تعديل هذه الخيارات، أم أبقيها على أوضاعها الافتراضية؟ خصوصا أن هناك بعض الالتباسات فى هذه الخيارات فى لوحتى، إذ أننى رأيت أسماء مختلفة أو مقاربة لتلك المكتوبة أعلاه، وبالطبع يكون من الأفضل تقديم توضيحات من خبراء لوحات Asus. ومن يرد المزيد من المعلومات سوف أقدم له صورا من البيوس على الفور.
وقبل أن أخوض فى الاختبارات ونتائجها ومراحلها، على أولا أن أقدم وصفا فى المشتت الهوائى، الذى قلت إننى سوف أقدم له مراجعة ضمنية مع هذه التجربة.
3- المشتت:
إنه المشتت زهيد السعر جيد الأداء Cooler Master Hyper TX3 EVO. ودون الخوض فى تفاصيل كثيرة، فإنه باختصار مشتت هوائى ذو ثلاثة أنابيب حرارية نحاسية قطر كل منها 6 مليمترات، زائد الزعانف المصنوعة من الألومنيوم. والمروحة بقطر 92 ملم وسمكها 25 ملم، ويقبل المشتت إضافة مروحة خلفية زائدة لرفع معدل سريان الهواء، وبالطبع المروحة الزائدة يجب أن تكون بقطر 92 ملم أيضا. ومع المشتت معجون حرارى من طراز Cooler Master - بالطبع - وغير مكتوب عليه أية بيانات على الإطلاق بخلاف اسم الشركة المصنعة، وهو معجون فضى اللون.
ويوم اشتريته كان ثمنه 140 جنيها مصريا على وجه التحديد، وهو لا يزال موجودا فى مصر ولكن بسعر 175 جنيها على ما أذكر، وسبب ارتفاع ثمنه هو - بالطبع - ارتفاع سعر الدولار.. قاتل الله الاقتصاد!
وإليكم صورة للمشتت وهو فى مكانه بداخل الجهاز:
https://i.imgur.com/056KZVi.jpg
وهذة صورة لمروحة المشتت، وهى مروحة شفافة لطيفة الشكل بسبعة أرياش:
https://i.imgur.com/njKWyGG.jpg
وهذه صورة مقربة لأعلى زعانف المشتت المصنوعة من الألومنيوم، وعليها حفر شعار شركة Cooler Master:
https://i.imgur.com/pLvit6A.jpg
وعندما اشتريت الجهاز كان البائع فى الشركة هو من جمع وركب الجهاز كله، فلم يكن لدى فكرة عن إن كان تركيب المشتت سهلا أم لا، لكنى لاحظت أن الرجل استغرق وقتا طويلا جدا فى تجميع الجهاز، وكنت واقفا بالخارج أتجاذب أطراف الحديث مع أحد أصدقائى فلم أعلم سر كل هذا البطء فى التجميع. وعندما نزعت المشتت من مكانه منذ عدة أيام حتى أجدد المعجون الحرارى، وشرعت فى تركيبه بنفسى مرة أخرى، أدركت سبب استغراق الرجل وقتا طويلا فى تجميع الجهاز، وهو أن تركيب هذا المشتت يمثل عذابا حقيقيا، خاصة مع الدليل المرفق بالمشتت الذى لا يوضح أى شىء على الإطلاق!!
وبالطبع فإن سهولة تركيب المشتتات عامل مهم فى تحديد جودته، لأن المستخدم يتوتر عندما يجد نفسه مطالبا ببذل بعض الضغط بقوة على لوحته الأم، ولا يعلم هل هذه القوة ضرورية لتثبيت المشتت أم أنها موجهة فى اتجاه خطأ مما قد يؤذى اللوحة الأم وقد يؤدى لشرخها أو كسرها لا قدر الله، كذلك لا بد أن يكون تركيب المشتت أمرا شديد السلاسة والسرعة والانسيابية من حيث أن اهتزازه أو غير ذلك أثناء التركيب قد يفسد توزيع المعجون الحرارى.
وسوف نتجاوز هذه النقطة الآن، لأقول توضيحا بخصوص قاعدة المشتت. للأسف نسيت تماما أن ألتقط لقاعدة المشتت صورة، ولكنها على أى حال تشبه بالضبط هذه الصورة:
https://i.imgur.com/5S3EfzV.jpg
وطبقا لأحد الموضوعات على منتدانا فإن لهذه القواعد طريقتها الخاصة فى وضع المعجون الحرارى، وقد اتبعت الطريقة المشروحة فى الموضوع تقريبا، لكن فى كل الأحوال، إن لى رأيا شخصيا فى قواعد المشتتات من هذا الشكل، وهى أنها تؤدى لسوء توزيع المعجون الحرارى فى كل الأحوال، لأن أفضل طريقة لوضع المعجون مع القواعد العادية هى نقطة فى حجم حبة الأرز أو أقل قليلا فى المنتصف بالضبط على سطح المعالج، وهى بالطبع لا تصلح للمشتتات ذات الأنابيب الحرارية النحاسية الظاهرة على قاعدتها، إذ أنه حسب توجيهات الأخ الفاضل صاحب الموضوع يجب هنا أن نضع المعجون على شكل خطوط بين الأنابيب، وقبل ذلك نملأ الفراغات بين الأنابيب بالمعجون ونمسح الزائد منه. وقد فعلت الآتى، ولا أعلم إن كان صوابا أم خطأ، وأرجو من الأعضاء الكرام إبداء رأيهم فى هذه النقطة:
عندى أولا المعجون الحرارى الآتى مع المشتت وهو من طراز Cooler Master وبلا أية بيانات كما أسلفنا. وعندى أيضا معجون حرارى من طراز Cooler Master E2 IC Essential وهو معجون متوسط الجودة - كما يوحى اسمه - واشتريته منذ سنة تقريبا وهو ذهبى اللون. وقد فعلت الآتى، ولا أعلم هل هذا حل وسط أم أنه حماقة مطلقة:
وضعت خطا من المعجون الثانى على الأنبوب النحاسى الداخلى، وقد كان الخط سميكا نسبيا بسبب اتساع فتحة المحقن. ثم وضعت خطين من المعجون الأول كل منهما على أنبوب نحاسى خارجى، وقد كان الخط نحيفا بسبب ضيق المحقن الذى احتوى المعجون، وقد كنت أتمنى أن تكون فتحة محقن المعجون الثانى نحيفة أيضا لضمان وضع كمية ضئيلة من المعجون لأن المرء لا يحتاج إلى ما هو أكثر من كمية ضئيلة جدا منه بين قاعدة المشتت وسطح المعالج. على أى حال ركبت المشتت فى مكانه، وبدأت العمل.
4- عملية كسر السرعة:
كما أسلفت، استرشادا بالجدول السابق ذكره بدأت بتحديد فرق جهد على قلب المعالج Vcore مقداره 1.320 فولتا، والعمل على الضغط على المعالج لأتأكد من استقراره، ثم أخفض فرق الجهد قليلا وأضغط على المعالج، فلو ظل مستقرا أخفضه مرة أخرى.. وهكذا. مع التذكير مرة أخرى أننى لم أعدل إطلاقا أى من خصائص تنظيم الطاقة فى لوحتى الأم، باستثناء إلغاء خاصية EPU Power Saving. كذلك أبقيت سرعة الناقل على سرعته الافتراضية وهى 100 ميجاهرتز، ولم أقترب إطلاقا من أى من قيم فروق الجهد المختلفة وتركتها كما هى على وضعها الافتراضى، مثل VCSSA وPLL وغيرها. أما أهم ما فى الكسر، فهو بمنتهى البساطة تعديل معامل الضرب ورفع مقداره إلى 45. ومن هنا: 45×100 ميجاهرتز=4500 ميجاهرتز/4.5 جيجاهرتز.
مبدئيا وقبل أى شىء، إليكم هذه الصورة التى توضح درجات الحرارة وبيانات المعالج الأساسية فى حالة السرعة المصنعية، وفى درجة حرارة محيطة هى 24 درجة مئوية:
https://i.imgur.com/nBSrvZC.jpg
وبخصوص مروحة المشتت، قمت بتعديل تفاعلها مع حرارة المعالج عن طريق برنامج Asus AI Suite II كما ترون فى الصورة، وهو برنامج طريف، ولو أن لى مآخذ كثيرة عليه:
https://i.imgur.com/MvdXtnf.jpg
وفى كل فترة ضغط، كنت أستخدم برنامج Prime95 للضغط على المعالج، وأراقب حرارة كل نواة باستخدام برنامج RealTemp ومعه بشكل ثانوى مرقاب الحرارة الملحق ببرنامج Asus AI Suite II الذى يحسب حرارة سطح المعالج فقط لا قلب المعالج كما أفهمنى أحد الإخوة الأعزاء فى المنتدى. وأنا فى غاية الاستغراب حقا من هذا التفاوت الرهيب بين حرارة سطح المعالج التى يقدمها لى Asus AI Suite II وحرارات الأنوية الداخلية التى يقدمها لى RealTemp!!
عموما، استطعت خفض فرق الجهد لقلب المعالج Vcore إلى المقدار 1.275 فولتا باستقرار كامل، وبالضغط على المعالج ببرنامج Prime95 لمدد تتراوح بين 20 دقيقة و30 دقيقة (وأعلم أنها مدد قليلة ولكن اختبار الثبات الأطول الذى كررته عدة مرات كان بعد الوصول لقيم شبه نهائية). وعندما خفضت فرق الجهد إلى المقدار 1.250 فولتا، ظهرت الشاشة الزرقاء تحتج قائلة: كفى عبثا ويكفيك هذا! فقررت الارتكان إلى فرق جهد يقدر بـ 1.275 فولتا.
وإليكم هذه الصورة التى توضح المعالج فى حالة الخمول بعد كسر سرعته إلى 4.5 جيجاهرتز، ودرجة الحرارة المحيطة هى 22 مئوية:
https://i.imgur.com/T98P2wp.jpg
وهنا، نرى المعالج أثناء الضغط الذى استمر لمدة ساعة ببرنامج Prime95 وفى درجة حرارة محيطة قدرها 22 مئوية:
https://i.imgur.com/OU2SHdS.jpg
فرق الجهد هو 1.272 كما يقول CPU-Z أو 1.278 كما يقول AI Suite، ودرجات الحرارة للأنوية المختلفة كما يقول RealTemp هى 72 و77 و74 و75 فى حدودها القصوى، على خلاف ما يقول AI Suite بأن درجة حرارة السطح هى 56 درجة فقط.. وأتمنى أن أجد من يفسر لى هذا التفاوت العجيب.
وفى ظنى أنه يمكن الوصول لنتائج حرارية أفضل بتعديل تفاعل المروحة مع الحرارة من برنامج AI Suite بحيث تعمل بكامل طاقتها إذا تجاوزت الحرارة الخمسين أو الخامسة والخمسين. فيبدو أن هذا البرنامج يتفاعل مع الحرارة حسب قراءاته الخاصة بسطح المعالج لا قلب المعالج.
ولا يزال أمامنا جولة أخرى فى معركة كسر السرعة هذه. وهى جولة متعلقة بالمشتت، حيث قمت بتركيب مروحة إضافية اكتشفت بالصدفة أنها من عيار 92 ملم، وكانت موجودة فى جهاز قديم عندى من طراز Dell. وهذه الجولة الأخيرة فيها عدد من الملاحظات المثيرة والمهمة التى تحتاج آراءكم وتعليقاتكم، كما سترون الآن إن شاء الله.
5- أداء المشتت مع تركيب مروحة إضافية:
كما أسلفنا فإن المشتت يقبل تركيب مروحة إضافية لرفع معدل سريان الهواء عبر زعانف المشتت وبالتالى زيادة الكفاءة التبريدية. ومن سوء الحظ أن المراوح من عيار 92 ملم نادرة فى مصر، ولم أجد إلا اثنين يعرضانها للبيع: الأول هو متجر عرب هاردوير - رغم أن تشكيلة السلع المعروضة به قليلة ولكنها بالصدفة كانت موجودة - وشركة أخرى. وللصدفة أيضا كانت المروحتان من طراز Cooler Master وبنفس السعر تقريبا وهو 55 أو 60 جنيها مصريا. ولكننى اكتشفت بالصدفة أن عندى جهازا قديما من طراز Dell به مروحة من نفس العيار، ولكن اسمحوا لى بالحديث عنها قليلا. بعد نزعها من هذا الجهاز القديم، إليكم صورتين لها:
https://i.imgur.com/aLPvCTe.jpghttps://i.imgur.com/ChmA2lI.jpg
وهى كما ترون ذات سمك أكبر من المعتاد وثقيلة الوزن، وكل منتجات شركة Dell سواء أكانت الأجهزة الكاملة أم أجزاءها الداخلية ثقيلة الوزن. وأضيف هنا أن المروحة بها الشىء المعتاد الذى هو من الأسباب البارزة التى تجعلنى أكره شركة Dell كراهية تفوق كراهيتى لمنتجات Apple، وهو أن تلك الشركة تتعامل مع منتجاتها كأنها أشياء مقدسة لا يجوز إهانتها أو التقليل من شأنها بتركيبها أو استعمالها قطع غيار لأجهزة من شركات أخرى، أو العكس..! وهنا نجد المروحة ذات قابس خاص لا يسمح بتركيبها إلا فى أجهزة Dell. ولكن بالطبع ما كان هذا ليثنينى عن إصرارى على استعمال تلك المروحة، وببساطة أحضرت سكينا وقطعت تلك الزائدة البلاستيكية التى تعوق إدخالها فى مقابس المراوح التقليدية (وهى فى نفس الوقت بمثابة "دليل" لإدخالها فى الاتجاه الصحيح فى مقابس Dell الخاصة)، وتأكدت من ترتيب الأسلاك مع المقابس التقليدية الموحدة مع كل الشركات مصنعة اللوحات الأم والأجهزة الكاملة غير المجمعة (باستثناء Dell التى تترفع عن الأجهزة الأدنى من مكانتها السامية) وبعد ذلك ركبتها فى مقبس خاص يتصل بمتحكمات سرعة موجود فى صندوق الجهاز (يمكنك الاطلاع على مراجعة لصندوق جهازى حيث اعتبرتها خاصية غير مهمة ولكن اتضح أهميتها معى بالصدفة كما سأقول بعد قليل) ومن المتحكم إلى مزود الطاقة.
وهذه المروحة العجيبة حاولت أن أعثر على مواصفاتها بدقة، إلا أننى وجدت عدة مواصفات غير مؤكدة لها من أكثر من صفحة. وهذا أيضا من أسباب كراهيتى لـ Dell فإذا أردت معرفة تفصيلة ما عن جهاز صنعته تلك الشركة أو رغبت فى حل مشكلة أو الاستفسار عن شىء، وسواء أكان هذا الجهاز قديما أم حديثا فصدقنى ستتعذب حتى تجد ما تريد، زائد احتمال كبير فى أنك لن تجد شيئا فى النهاية!! ما علينا.. كانت المواصفات المفترضة لهذه المروحة كالتالى بعد تأكدى من البحث طبقا لكل البيانات المكتوبة عليها:
ـ تعمل على فرق جهد افتراضى 12 فولتا، ولكن يمكنها العمل بين 5 و13.8 فولتات.
ـ تعمل على شدة تيار 2.1 أمبير (وهو رقم كبير جدا بالمقارنة بأى مروحة حتى لو كانت احترافية من أعلى مستوى)
ـ سرعة الدوران 1500 لفة فى الدقيقة فى درجة حرارة الغرفة، وتصل إلى 4500 لفة فى الدقيقة فى الحرارات العالية. وهو بالطبع رقم مخيف وسريع جدا.
ـ بها مقياس حرارة داخلى يعدل سرعة الدوران آليا حسب الحرارة.
ومن هنا نفهم أن سرعة المروحة مما هو غير قابل للتحكم عبر اللوحة الأم، فهى تشتمل على أسلاك ثلاثة، الأول هو الأرضى (الأسود) والثانى هو خط الاثنى عشر فولتا موجبا (الأحمر) والثالث هو مقياس سرعة دوران المروحة، ولا يوجد خط للـ PWM كى تتحكم اللوحة الأم وبرنامجها فى السرعة حسب الحرارة. أيا كان، ركبت المروحة الثانية فى المشتت، وبالطبع فقد اشتمل المشتت على عدة قطع بلاستيكية ومسامير لتركيب المروحة الزائدة، ثم وصلت قابس المروحة كما قلت منذ قليل. وإليكم صورة للمشتت بعد تركيب المروحة الثانية:
https://i.imgur.com/OrXtrkb.jpg
وبعد التوصيل والتشغيل لاحظت ملحوظة بخصوص المتحكم الأمامى فى صندوق الجهاز الذى يعدل سرعة المراوح حسب رغبة المستخدم: من المفترض أنه عندما يكون المتحكم فى وضع "الصفر" - أى فى أوله فإن المروحة تدور بأبطإ سرعة، أما عندما نلف المتحكم إلى أقصاه فإن المروحة تدور على أعلى سرعاتها. وما حدث كالتالى، ويمكننا اعتباره من معجزات وكرامات شركة Dell المقدسة: عند رفع المتحكم إلى أقصاه، تدور المروحة على سرعتها الافتراضية وهى 1500 لفة فى الدقيقة أو أكثر قليلا، وترتفع سرعة المروحة حسبما يقول مقياس الحرارة الداخلى بها، أى أنها هنا تعمل آليا بلا تدخل من المستخدم. وعندما أضع متحكم السرعة فى المنتصف، تدور المروحة بأقصى سرعة لها، ويبدو أنها بالفعل 4500 لفة فى الدقيقة لأن صوتها يكون عاليا جدا ولا يحتمل على الإطلاق. أما عندما أضع المتحكم على وضع الصفر أو أبطإ شىء، أجد المروحة توقفت تماما..!
وما علينا. لقد استقررت على الوضع الافتراضى لهذه المروحة العجيبة، وهو يفترض أنه 1500 لفة فى الدقيقة وتزيد عن ذلك قليلا بشكل آلى، ولكنى لا أعتقد أنها تتجاوز الألفى لفة. ومن هنا أقول إن المروحة الثانية تعمل بقدرة مقاربة للمروحة الأولى الأساسية. وعلى أى حال، إليكم النتائج بعد إضافة مروحة:
عندما كانت درجة الحرارة المحيطة 18 درجة مئوية، كانت تلك درجات الحرارة فى وضع الخمول:
https://i.imgur.com/Ut3kIWu.jpg
أما هذه فدرجات الحرارة أثناء الضغط لمدة ساعة ببرنامج Prime95، مع نفس درجة الحرارة المحيطة وهى 18 مئوية:
https://i.imgur.com/Mx1pQ5d.jpg
وبالطبع كانت درجات الحرارة المحيطة الـ 18 لا تكفينى للحكم على الأداء، فهى تعتبر باردة فى بلادنا الحارة، فإليكم درجات حرارة الأنوية بعد الضغط لمدة ساعة أخرى فى درجة حرارة محيطة تقدر بـ 24 درجة مئوية:
https://i.imgur.com/9QkLcNO.jpg
وفى مرة أخرى، كانت درجة الحرارة المحيطة 29 درجة مئوية، فكانت درجات حرارة الأنوية كالتالى فى وضع الخمول:
https://i.imgur.com/dKx20Lp.jpg
وها هى درجات حرارة الأنوية بعد الضغط لمدة ساعة بـPrime95 فى درجة حرارة محيطة تقدر بـ 29 مئوية:
https://i.imgur.com/eiVfjuE.jpg
ونستنتج من كل هذا، أنه بالفعل تحسنت كفاءة التبريد بعد إضافة مروحة ثانية. حقا إن الفرق ليس كبيرا جدا، وكذلك للأسف لا يمكن أن نقارن مقارنة مباشرة بين الدرجات مع مروحة واحدة وبين الدرجات مع مروحتين اثنتين لأن درجة الحرارة المحيطة اختلفت أثناء الاختبار، ولكن على الأقل، مع المروحة الواحدة فى درجة حرارة محيطة 22 مئوية كانت أقصى درجة حرارة هى 77 مئوية للنواة الثانية. أما مع مروحتين فى درجة حرارة محيطة 29 مئوية كانت أقصى درجة حرارة هى 75 للنواة الثانية.
وعلى سبيل المزيد من التجريب، قمت برفع سرعة دوران المروحة الثانية إلى أقصاها لأرى هل يمكن أن يحقق هذا فرقا ملحوظا. إليكم صورتين بعد رفع سرعة المروحة الثانية إلى أقصاها، واحدة أثناء الخمول والثانية أثناء الضغط. وكانت النتيجة هى انخفاض الحرارة انخفاضا ضئيلا جدا يقدر بدرجة واحدة أو اثنتين على الأكثر.. وبالطبع لم يمك ذلك يستأهل كل هذا الصوت المزعج الذى لا يحتمل، والذى خرج من هذه المروحة عند رفع سرعتها إلى أقصاها، فعدت إلى السرعة الافتراضية.
https://i.imgur.com/dwQwGyT.jpg
https://i.imgur.com/lj3rGXy.jpg
6- خاتمة:
كما قلت، كتبت هذا الموضوع لأفيد وأستفيد. فإذا استطعت أن أفيد فهذا بالطبع من فضل الله، أما الاستفادة فهى مما أطمع فيه، وأريد من الإخوة الأعضاء الذين أحبهم وأثق فيهم وفى خبرتهم، أن يبدوا آراءهم فى هذه التجربة دون أدنى تحفظ، وعلى الأخص فى عدم تعديلى خصائص التعامل مع الطاقة من اللوحة الأم، ورأيهم فى درجات الحرارة (وأعلم أنها مرتفعة ولكنى أريد آراءهم رغم ذلك).
وإذا كانت التجربة جيدة ومقبولة، فإن عندى اختيارات ثلاثة بعد انتهاء الشتاء ووصول جحيم الصيف: الأول هى إلغاء كسر السرعة نهائيا فى فترة الصيف، والثانى تخفيفه بحيث لا يزيد عن 4.0 جيجاهرتز فى أقصاه، والثالث شراء مشتت احترافى حقيقى، وسيكون بالطبع ذا ثمن غير قليل. وربما أضفت اختيارا رابعا، هو شراء مشتت احترافى مع تخفيف كسر السرعة رغم ذلك. فلو حظت التجربة باحترامكم ورأيتموها تجربة ناجحة من حيث مقادير فرق الجهد وإعدادات اللوحة ودرجات الحرارة، أرجو أيضا إبداء الرأى فى أية الاختيارات الأربعة أتخذها.
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته
1- مقدمة:
بعد أن ادخرت مبلغا مقبولا من المال استعدادا لتجميع الجهاز الذى أحلم به، وحان وقت اتخاذ الخطوة الأخيرة وهى الذهاب إلى إحدى الشركتين المعروفتين فى القاهرة والشراء، لم أكن قد حسمت أمرى فى اختيار واحد من المعالجين الآتيين: Core i7 2600K أو Core i5 2500K. لا شك أن الاثنين بمثابة أخين أحدهما أخ أكبر والثانى أخ أصغر. بالطبع كان المعالج i7 حلما أريد تحقيق اقتناءه، خاصة أن كل معالجات i7 منذ ظهورها وحتى الآن تتمتع بسمعة رائعة بين كل المستخدمين سواء المحترفين أو الهواة أو قليلو العلم بمكونات الحاسب، أو حتى عشاق AMD يحترمون ويقدرون سلسلة معالجات Core i7. كان مبعث حيرتى فى الاختيار بين هذا وذاك فى شقين: كان الـ i5 2500K ثمنه آنذاك 1250 جنيها مصريا، بينما كان أخوه الأكبر ثمنه 1850 جنيها على ما أذكر وربما كان سعره يتجاوز الألفين من الجنيهات للنسخة K والسعر الأول هو للنسخة العادية غير المفتوحة (أى لا تحمل حرف K وغير المخصصة لكسر السرعة). وعلى أى حال لو افترضنا أن سعر 2600K كان آنذاك 1850 جنيها، فعندنا فرق كبير هو خمسمائة جنيه كاملة وهى ليست بالشىء الهين. أما الشق الثانى من مبعث حيرتى فى حسم القرار، هو شكى فى أن فرق الأداء بين الاثنين ليس مهولا إلى هذا الحد، خاصة أن استخدامى الأساسى هو الألعاب وبطبيعة الحال فإن أهمية المعالج فى الألعاب تلى رتبة بطاقة الرسوميات. وبخصوص عدد من المشروعات الأخرى التى كنت أنوى الشروع فيها مثل تعلم أساسيات المونتاج والرسوميات ثلاثية الأبعاد، هل فرق الأداء بين الاثنين سيكون ضخما ويستحق تفضيل هذا عن ذاك، أم أن قليلا من كسر السرعة للمعالج i5 سيمحو الفجوة؟
من الناحية المجردة، سنلاحظ أن المعالجين هما نفس المعالج، مع فروق ثلاثة: الأول هو فرق 100 ميجاهرتز فى التردد، وهذا بالطبع سنتجاهله بلا تفكير، والثانى هو ذاكرة الكاش من المستوى الثالث التى تبلغ 8 ميجابايتات فى الأول و6 فى الثانى، وهذه أيضا ليست عاملا حاسما جدا فى تحديد الأداء رغم أهميتها، والفرق الثالث وهو المهم بحق، هو تقنية Hyper-Threading التى تفتقر إليها معالجات i5 بينما تتميز بها كل معالجات i7 منذ انطلاقها.
والآن فلننظر بسرعة إلى هذه المقارنة بين المعالجين من على الموقع المحترم Anandtech:
https://anandtech.com/bench/product/288?vs=287
ونلاحظ أن المعالجين فى الغالبية العظمى من الاختبارات كان تفوق الـ 2600K على 2500K فى حدود ضئيلة تتراوح بين 5% و15% وفى أحوال قليلة تساوى المعالجان فى الأداء. أما فى بعض الاختبارات التى أظهر فيها المعالج 2600K تفوقا واضحا على 2500K كانت قليلة، وهى فى رأيى الشخصى كانت فى تطبيقات مكتوبة لتستفيد من تقنية Hyper-Threading. مثل بعض برامج المونتاج وبعض تطبيقات الرسوميات ثلاثية الأبعاد وبعض برامج ضغط الملفات. ورغم ذلك لم يكن الفارق فى الأداء مع تلك التطبيقات بين المعالجين مهولا، كان يمكن للمرء بسهولة أن يدرك بالبداهة أن هذا الفرق يمكن تعويضه بالقليل من كسر السرعة للمعالج 2500K، ولا نقول كسر سرعة احترافى هائل، بل بكسر سرعة قليل نسبيا يرفع التردد إلى ما هو ربما يكون أقل من 4.0 جيجاهرتز..!
والآن انظروا بسرعة إلى أرقام الاختبارات فى مراجعة على عدة صفحات متتابعة على موقع أحترمه كثيرا هو Overclockersclub:
https://www.overclockersclub.com/reviews/intel_corei7_2600k_and_corei5_2500k/5.htm
تأملوا نتائج الاختبارات فى الصفحات من 5 إلى صفحة 13، فى الاختبارات على السرعة المصنعية نلاحظ نفس الملحوظة السابقة هو تفوق المعالج 2600K على أخيه الأصغر بفارق ضئيل، أما فى حال كسر سرعة كل منهما (الـ 2600K كسر لسرعة 4.6 جيجاهرتز والـ 2500K كسر لسرعة 4.77 جيجاهرتز) ومقارنة الأداء، نلاحظ شيئا مثيرا، هو أنه فى الغالبية العظمى من الاختبارات تساوى المعالجان بالضبط فى الأداء، وبشكل غريب!!
وعندما تأملت هذه الاختبارات وقتئذ، حسمت قرارى باختيار المعالج 2500K، وقلت لنفسى: فى وقت احتياجى لأداء قوى، فلأكسر سرعته. فاشتريت معه مشتتا بسيطا هو Cooler Master Hyper TX3 EVO، وبأمانة أشعر بالندم لأننى لم أستثمر المزيد وأشترى مشتتا أفضل هو Hyper 212 EVO رغم أن فارق السعر لم يكن ضخما، ورغم علمى بأن الثانى أفضل بحكم وجود أربعة أنابيب حرارية ومروحة أكبر حجما، ولكن هذا ما حدث.. وعموما ليس المشتت المذكور هنا سيئا على الإطلاق خاصة عندما تكون درجات الحرارة المحيطة معتدلة. وقد قررت تضمين مراجعة للمشتت هنا مع تجربة كسر السرعة مع ذكر كل تفاصيل المشتت. حقا كنت أنوى كتابة مراجعة منفصلة لهذا المشتت الجيد ذى الثمن الزهيد والأداء المقبول، لكنى فضلت تضمين الموضوعين فى موضوع واحد. والسبب هو أننى إذا أردت كتابة مراجعة لمشتت ما أيا كان، فالدقة تقتضى بالمراجع أن يجرب المشتت مع تشكيلة واسعة نسبيا من المعالجات من معماريات مختلفة وكذلك مقارنة أداء المشتت مع مشتتات أخرى مقاربة فى السعر لمساعدة قارئ الموضوع على الاختيار بين هذا المشتت وغيره.
وعفوا على هذه المقدمة الطويلة، ولنبدإ الدخول إلى صلب الموضوع.
2- خطتى فى كسر السرعة:
بادئ ذى بدء فخبرتى ضئيلة جدا فى كسر السرعة ولم أكن أعلم عنها إلا أقل القليل. وكان أول معرفتى بوجود مصطلح يدعى "كسر السرعة" هو مع أحد أجهزتى التى استخدمتها فى السابق، كان المعالج هو Intel Pentium 4A 2.4GHz وسرعة الناقل هى 533 ميجاهرتز، وعلى لوحة أم من طراز جيجابايت ذات طاقم رقاقات Intel 865 إن لم تخنى ذاكرتى. كانت اللوحة والمعالج وقتئذ قويين وتدعمان كسر السرعة. وعندما كنت أجول فى إعدادات البيوس فى اللوحة، رأيت لأول مرة اختيارا يسمح لى بتعديل سرعة الناقل (من 100 إلى 255 ميجاهرتز) ، مع ثبات معامل الضرب (وهو 18) حتى أحدد السرعة التى أشاء. بالطبع لم أعبث بهذه القيم إذ كان الأمر محفوفا بالمخاطر أيامها، خاصة أننى لم أكن واثقا من النتائج مع المشتتات شديدة الرداءة التى لم تتوفر لى غيرها لمعالجات Pentium 4 وكذلك المعاجين الحرارية التجارية التى لم تكن أفضل حالا.
وبعد مرور هذه السنوات، التى استخدمت فيها فيما بعد جهازين محمولين وجهازين مكتبيين من طراز Dell وكلها أجهزة لا تسمح أبدا بأى تعديل فى أى من القيم الخاصة بالمعالج أو الذاكرة سواء على مستوى الترددات أو مستوى فروق الجهد (الفولتات)، كان على بعد كل هذا أن أبدأ القراءة من جديد عن كسر السرعة، خاصة مع التطورات التقنية الهائلة والتغيرات الكبرى التى جرت منذ عهد المعالج Pentium 4 الذى كان يوما ما فخر شركة إنتل العريقة.
ويمكن للقارئ المحترم أن يطلع على تجربة قديمة فى كسر سرعة معالج Xeon فى أحد أجهزة Dell وكانت تجربة غير تقليدية وغير قابلة للتطبيق إلا فى نطاق محدود جدا، ولكن يمكن اعتبارها أولى تجاربى الناجحة فى هذا المجال:
https://arabhardware.net/forum/showthread.php?t=364105&highlight=
أولا حددت هدفى بدقة، وهو أننى سأكسر معالجى لسرعة 4.5 جيجاهرتز بالضبط، لا أكثر ولا أقل. وسبب تحديدى هذا الرقم هو أنه يكاد يكون متوسط الأرقام التى تمر أمام عينى يوميا فى أوساط كاسرى السرعة، فبعضهم يكسر إلى 4.3 أو 4.4 والبعض من المحترفين يكسر إلى 4.6 أو 4.7 وأحيانا 4.8، ومن هنا رأيت الرقم 4.5 جيجاهرتز رقما وسيطا من السهل نسبيا الوصول إليه، أما الكسر لما هو أعلى من ذلك فيحتاج منى مشتتا احترافيا على أعلى مستوى (هوائيا كان أو سائلا) وكثير من الجهود والاختبارات الطويلة مرة بعد مرة، وأرى - والله أعلم - أن النقلة من 4.5 (وهى سهلة نسبيا) إلى 4.7 أو 4.8 مثلا لن تحقق فرقا عملاقا فى الأداء يستحق المجهود الهائل الذى سيبذل فى سبيلها، من تعديل الفولتات عشرات المرات ومراقبة الحرارة المستمرة واختبارات الثبات والأداء الطويلة وتكرارها مرة بعد مرة بعد مرة.
ولكى أعرف ما فاتنى، لجأت فى البداية إلى صديقنا الوفى جوجل، ومنه دخلت إلى موقع أحبه وأحترمه هو Bit-Tech وقرأت بسرعة مقالا من بضع صفحات علمت فيه بعض الأشياء بخصوص كسر سرعة معالجات Sandy Bridge، وأذكر أنه أكثر ما لفت نظرى أن اللاعب الحقيقى فى كسر سرعة المعالجات هو معامل الضرب أو المضاعف Multiplier لا سرعة الناقل. فسرعة الناقل الأساسية هى 100 ميجاهرتز وأقصى ما يمكن أن يفعله المستخدم العادى هو رفعه إلى 105 بحد أقصى بل إنه لن يكون الأمر مضمونا تماما من ناحية الحرارة والاستقرار. وكذلك علمت بعض الأنواع المتعددة من فروق الجهد داخل المعالج وأيهم معرض للتعديل وأيهم يستحسن تركه كما هو وأيهم قد يحتمل تعديله فى حدود بسيطة.
أما النقلة التى تعملت منها أصول كسر السرعة ببساطة وبلا تعقيدات وبمنتهى السلاسة والوضوح، هى الموضوعات المثبتة فى قسم كسر السرعة فى هذا المنتدى. وأقسم بالله أننى لا أجامل، ولكنى أتقدم بالشكر لكل الأعضاء المحترفين فى هذا المنتدى الرائع على إخلاصهم وحبهم لما يفعلونه، وعدم تقصيرهم فى الرد على أى سؤال.
ومن أحد الجداول المهمة الموجودة فى أحد تلك الموضوعات التى كتبها أخ كريم، كان الجدول يحدد قيمة فرق جهد تقدر بـ 1.320 فولتا كى يعمل المعالج بثبات على السرعة 4.5 جيجاهرتز. بالطبع كانت هذه قيمة مقترحة لا محسومة، فقد تكون أكثر من ذلك بمقدار قليل، أو أقل بمقدار قليل. ومن هنا قررت البدء بفرق جهد 1.320 فولتا والعمل على إجراء اختبارات ثبات، لو كان المعالج مستقرا فلأخفض فرق الجهد بمقدار قليل، ثم أجرى الاختبار. فلو نجح الاختبار أخفض فرق الجهد مرة أخرى حتى أصل فى النهاية إلى أقل فرق جهد يسمح للمعالج بالعمل على تردد 4.5 جيجاهرتز بثبات واستقرار تام، وبالطبع فإنه من المعلوم جيدا - وقد أكدت الموضوعات المشار إليها ذلك - أن تخفيض الفولت إلى أقل ما يمكن سوف يقلل الحرارة ويمنعها من الوصول إلى درجات تجبر المعالج على تفعيل تقنية "الكبح الحرارى" وبالتالى يقلل سرعته بنفسه حتى تنخفض الحرارة إلى الحدود الآمنة. ولكن بالطبع لو انخفض فرق الجهد عن الحد المناسب فسوف يعجز المعالج عن العمل وبالتالى قد يطفئ نفسه مسببا إعادة تشغيل الجهاز بالكامل آليا أو يتجمد النظام. ومن هنا يأتى دور اختبارات الضغط الشديد على المعالج وتكرارها عدة مرات حتى نصل إلى فروق جهد آمنة ودرجات حرارة آمنة ومعالج مستقر.
وفى الواقع لم أكن أحتاج إلى من ينبهنى إلى العلاقة الطردية بين فرق الجهد والحرارة، فقد عرفت هذه المعلومة المهمة فى تجربة سابقة مع بطاقة رسوميات هى GeForce GTX 280 التى سببت لى صداعا بسبب تجاوز حرارتها الحدود المقبولة، وتمكنت بعد جهد من حل المشكلة بتخفيض فرق الجهد، وإليكم الموضوع الذى كتبته فى ذلك لمن يريد الاستزادة:
https://arabhardware.net/forum/showthread.php?t=363054&highlight=
وهناك نقطة فى منتهى الأهمية أود طرحها. وهى أن هذا الموضوع كتبته لغرضين: الإفادة والاستفادة. الإفادة لمن يملك معالجا مشابها، والاستفادة فى طلب تعقيباتكم واقتراحاتكم وآرائكم التى تهمنى بشدة. ومما أطلب فيه آراءكم باهتمام، هو ما وجهه كاتب إحدى الموضوعات فى المنتدى فى تعديل خيارات تنظيم الطاقة فى اللوحة الأم. هذه الخيارات تختلف حسب الشركة المصنعة للوحة (وهى Asus فى حالتى)، وقد طلب كاتب الموضوع تعديل الخيارات لتكون الآتى فى لوحات Asus:
CPU Current Capability: 140%
Phase & Duty Control: Extreme
EPU Power Saving: Disabled
VRM Frequency: Manual => 350
وهذه الخيارات تركتها بدون تعديل ولم أقترب منها، باستثناء خيار EPU Power Saving الذى لغيته، أما بقية الإعدادات فقد تركتها كما هى على الأوضاع الافتراضية. وهنا أطلب من الأعضاء الذين قد يهتمون بالأمر إبداء آراءهم الكريمة: هل من الضرورى بالفعل تعديل هذه الخيارات، أم أبقيها على أوضاعها الافتراضية؟ خصوصا أن هناك بعض الالتباسات فى هذه الخيارات فى لوحتى، إذ أننى رأيت أسماء مختلفة أو مقاربة لتلك المكتوبة أعلاه، وبالطبع يكون من الأفضل تقديم توضيحات من خبراء لوحات Asus. ومن يرد المزيد من المعلومات سوف أقدم له صورا من البيوس على الفور.
وقبل أن أخوض فى الاختبارات ونتائجها ومراحلها، على أولا أن أقدم وصفا فى المشتت الهوائى، الذى قلت إننى سوف أقدم له مراجعة ضمنية مع هذه التجربة.
3- المشتت:
إنه المشتت زهيد السعر جيد الأداء Cooler Master Hyper TX3 EVO. ودون الخوض فى تفاصيل كثيرة، فإنه باختصار مشتت هوائى ذو ثلاثة أنابيب حرارية نحاسية قطر كل منها 6 مليمترات، زائد الزعانف المصنوعة من الألومنيوم. والمروحة بقطر 92 ملم وسمكها 25 ملم، ويقبل المشتت إضافة مروحة خلفية زائدة لرفع معدل سريان الهواء، وبالطبع المروحة الزائدة يجب أن تكون بقطر 92 ملم أيضا. ومع المشتت معجون حرارى من طراز Cooler Master - بالطبع - وغير مكتوب عليه أية بيانات على الإطلاق بخلاف اسم الشركة المصنعة، وهو معجون فضى اللون.
ويوم اشتريته كان ثمنه 140 جنيها مصريا على وجه التحديد، وهو لا يزال موجودا فى مصر ولكن بسعر 175 جنيها على ما أذكر، وسبب ارتفاع ثمنه هو - بالطبع - ارتفاع سعر الدولار.. قاتل الله الاقتصاد!
وإليكم صورة للمشتت وهو فى مكانه بداخل الجهاز:
https://i.imgur.com/056KZVi.jpg
وهذة صورة لمروحة المشتت، وهى مروحة شفافة لطيفة الشكل بسبعة أرياش:
https://i.imgur.com/njKWyGG.jpg
وهذه صورة مقربة لأعلى زعانف المشتت المصنوعة من الألومنيوم، وعليها حفر شعار شركة Cooler Master:
https://i.imgur.com/pLvit6A.jpg
وعندما اشتريت الجهاز كان البائع فى الشركة هو من جمع وركب الجهاز كله، فلم يكن لدى فكرة عن إن كان تركيب المشتت سهلا أم لا، لكنى لاحظت أن الرجل استغرق وقتا طويلا جدا فى تجميع الجهاز، وكنت واقفا بالخارج أتجاذب أطراف الحديث مع أحد أصدقائى فلم أعلم سر كل هذا البطء فى التجميع. وعندما نزعت المشتت من مكانه منذ عدة أيام حتى أجدد المعجون الحرارى، وشرعت فى تركيبه بنفسى مرة أخرى، أدركت سبب استغراق الرجل وقتا طويلا فى تجميع الجهاز، وهو أن تركيب هذا المشتت يمثل عذابا حقيقيا، خاصة مع الدليل المرفق بالمشتت الذى لا يوضح أى شىء على الإطلاق!!
وبالطبع فإن سهولة تركيب المشتتات عامل مهم فى تحديد جودته، لأن المستخدم يتوتر عندما يجد نفسه مطالبا ببذل بعض الضغط بقوة على لوحته الأم، ولا يعلم هل هذه القوة ضرورية لتثبيت المشتت أم أنها موجهة فى اتجاه خطأ مما قد يؤذى اللوحة الأم وقد يؤدى لشرخها أو كسرها لا قدر الله، كذلك لا بد أن يكون تركيب المشتت أمرا شديد السلاسة والسرعة والانسيابية من حيث أن اهتزازه أو غير ذلك أثناء التركيب قد يفسد توزيع المعجون الحرارى.
وسوف نتجاوز هذه النقطة الآن، لأقول توضيحا بخصوص قاعدة المشتت. للأسف نسيت تماما أن ألتقط لقاعدة المشتت صورة، ولكنها على أى حال تشبه بالضبط هذه الصورة:
https://i.imgur.com/5S3EfzV.jpg
وطبقا لأحد الموضوعات على منتدانا فإن لهذه القواعد طريقتها الخاصة فى وضع المعجون الحرارى، وقد اتبعت الطريقة المشروحة فى الموضوع تقريبا، لكن فى كل الأحوال، إن لى رأيا شخصيا فى قواعد المشتتات من هذا الشكل، وهى أنها تؤدى لسوء توزيع المعجون الحرارى فى كل الأحوال، لأن أفضل طريقة لوضع المعجون مع القواعد العادية هى نقطة فى حجم حبة الأرز أو أقل قليلا فى المنتصف بالضبط على سطح المعالج، وهى بالطبع لا تصلح للمشتتات ذات الأنابيب الحرارية النحاسية الظاهرة على قاعدتها، إذ أنه حسب توجيهات الأخ الفاضل صاحب الموضوع يجب هنا أن نضع المعجون على شكل خطوط بين الأنابيب، وقبل ذلك نملأ الفراغات بين الأنابيب بالمعجون ونمسح الزائد منه. وقد فعلت الآتى، ولا أعلم إن كان صوابا أم خطأ، وأرجو من الأعضاء الكرام إبداء رأيهم فى هذه النقطة:
عندى أولا المعجون الحرارى الآتى مع المشتت وهو من طراز Cooler Master وبلا أية بيانات كما أسلفنا. وعندى أيضا معجون حرارى من طراز Cooler Master E2 IC Essential وهو معجون متوسط الجودة - كما يوحى اسمه - واشتريته منذ سنة تقريبا وهو ذهبى اللون. وقد فعلت الآتى، ولا أعلم هل هذا حل وسط أم أنه حماقة مطلقة:
وضعت خطا من المعجون الثانى على الأنبوب النحاسى الداخلى، وقد كان الخط سميكا نسبيا بسبب اتساع فتحة المحقن. ثم وضعت خطين من المعجون الأول كل منهما على أنبوب نحاسى خارجى، وقد كان الخط نحيفا بسبب ضيق المحقن الذى احتوى المعجون، وقد كنت أتمنى أن تكون فتحة محقن المعجون الثانى نحيفة أيضا لضمان وضع كمية ضئيلة من المعجون لأن المرء لا يحتاج إلى ما هو أكثر من كمية ضئيلة جدا منه بين قاعدة المشتت وسطح المعالج. على أى حال ركبت المشتت فى مكانه، وبدأت العمل.
4- عملية كسر السرعة:
كما أسلفت، استرشادا بالجدول السابق ذكره بدأت بتحديد فرق جهد على قلب المعالج Vcore مقداره 1.320 فولتا، والعمل على الضغط على المعالج لأتأكد من استقراره، ثم أخفض فرق الجهد قليلا وأضغط على المعالج، فلو ظل مستقرا أخفضه مرة أخرى.. وهكذا. مع التذكير مرة أخرى أننى لم أعدل إطلاقا أى من خصائص تنظيم الطاقة فى لوحتى الأم، باستثناء إلغاء خاصية EPU Power Saving. كذلك أبقيت سرعة الناقل على سرعته الافتراضية وهى 100 ميجاهرتز، ولم أقترب إطلاقا من أى من قيم فروق الجهد المختلفة وتركتها كما هى على وضعها الافتراضى، مثل VCSSA وPLL وغيرها. أما أهم ما فى الكسر، فهو بمنتهى البساطة تعديل معامل الضرب ورفع مقداره إلى 45. ومن هنا: 45×100 ميجاهرتز=4500 ميجاهرتز/4.5 جيجاهرتز.
مبدئيا وقبل أى شىء، إليكم هذه الصورة التى توضح درجات الحرارة وبيانات المعالج الأساسية فى حالة السرعة المصنعية، وفى درجة حرارة محيطة هى 24 درجة مئوية:
https://i.imgur.com/nBSrvZC.jpg
وبخصوص مروحة المشتت، قمت بتعديل تفاعلها مع حرارة المعالج عن طريق برنامج Asus AI Suite II كما ترون فى الصورة، وهو برنامج طريف، ولو أن لى مآخذ كثيرة عليه:
https://i.imgur.com/MvdXtnf.jpg
وفى كل فترة ضغط، كنت أستخدم برنامج Prime95 للضغط على المعالج، وأراقب حرارة كل نواة باستخدام برنامج RealTemp ومعه بشكل ثانوى مرقاب الحرارة الملحق ببرنامج Asus AI Suite II الذى يحسب حرارة سطح المعالج فقط لا قلب المعالج كما أفهمنى أحد الإخوة الأعزاء فى المنتدى. وأنا فى غاية الاستغراب حقا من هذا التفاوت الرهيب بين حرارة سطح المعالج التى يقدمها لى Asus AI Suite II وحرارات الأنوية الداخلية التى يقدمها لى RealTemp!!
عموما، استطعت خفض فرق الجهد لقلب المعالج Vcore إلى المقدار 1.275 فولتا باستقرار كامل، وبالضغط على المعالج ببرنامج Prime95 لمدد تتراوح بين 20 دقيقة و30 دقيقة (وأعلم أنها مدد قليلة ولكن اختبار الثبات الأطول الذى كررته عدة مرات كان بعد الوصول لقيم شبه نهائية). وعندما خفضت فرق الجهد إلى المقدار 1.250 فولتا، ظهرت الشاشة الزرقاء تحتج قائلة: كفى عبثا ويكفيك هذا! فقررت الارتكان إلى فرق جهد يقدر بـ 1.275 فولتا.
وإليكم هذه الصورة التى توضح المعالج فى حالة الخمول بعد كسر سرعته إلى 4.5 جيجاهرتز، ودرجة الحرارة المحيطة هى 22 مئوية:
https://i.imgur.com/T98P2wp.jpg
وهنا، نرى المعالج أثناء الضغط الذى استمر لمدة ساعة ببرنامج Prime95 وفى درجة حرارة محيطة قدرها 22 مئوية:
https://i.imgur.com/OU2SHdS.jpg
فرق الجهد هو 1.272 كما يقول CPU-Z أو 1.278 كما يقول AI Suite، ودرجات الحرارة للأنوية المختلفة كما يقول RealTemp هى 72 و77 و74 و75 فى حدودها القصوى، على خلاف ما يقول AI Suite بأن درجة حرارة السطح هى 56 درجة فقط.. وأتمنى أن أجد من يفسر لى هذا التفاوت العجيب.
وفى ظنى أنه يمكن الوصول لنتائج حرارية أفضل بتعديل تفاعل المروحة مع الحرارة من برنامج AI Suite بحيث تعمل بكامل طاقتها إذا تجاوزت الحرارة الخمسين أو الخامسة والخمسين. فيبدو أن هذا البرنامج يتفاعل مع الحرارة حسب قراءاته الخاصة بسطح المعالج لا قلب المعالج.
ولا يزال أمامنا جولة أخرى فى معركة كسر السرعة هذه. وهى جولة متعلقة بالمشتت، حيث قمت بتركيب مروحة إضافية اكتشفت بالصدفة أنها من عيار 92 ملم، وكانت موجودة فى جهاز قديم عندى من طراز Dell. وهذه الجولة الأخيرة فيها عدد من الملاحظات المثيرة والمهمة التى تحتاج آراءكم وتعليقاتكم، كما سترون الآن إن شاء الله.
5- أداء المشتت مع تركيب مروحة إضافية:
كما أسلفنا فإن المشتت يقبل تركيب مروحة إضافية لرفع معدل سريان الهواء عبر زعانف المشتت وبالتالى زيادة الكفاءة التبريدية. ومن سوء الحظ أن المراوح من عيار 92 ملم نادرة فى مصر، ولم أجد إلا اثنين يعرضانها للبيع: الأول هو متجر عرب هاردوير - رغم أن تشكيلة السلع المعروضة به قليلة ولكنها بالصدفة كانت موجودة - وشركة أخرى. وللصدفة أيضا كانت المروحتان من طراز Cooler Master وبنفس السعر تقريبا وهو 55 أو 60 جنيها مصريا. ولكننى اكتشفت بالصدفة أن عندى جهازا قديما من طراز Dell به مروحة من نفس العيار، ولكن اسمحوا لى بالحديث عنها قليلا. بعد نزعها من هذا الجهاز القديم، إليكم صورتين لها:
https://i.imgur.com/aLPvCTe.jpghttps://i.imgur.com/ChmA2lI.jpg
وهى كما ترون ذات سمك أكبر من المعتاد وثقيلة الوزن، وكل منتجات شركة Dell سواء أكانت الأجهزة الكاملة أم أجزاءها الداخلية ثقيلة الوزن. وأضيف هنا أن المروحة بها الشىء المعتاد الذى هو من الأسباب البارزة التى تجعلنى أكره شركة Dell كراهية تفوق كراهيتى لمنتجات Apple، وهو أن تلك الشركة تتعامل مع منتجاتها كأنها أشياء مقدسة لا يجوز إهانتها أو التقليل من شأنها بتركيبها أو استعمالها قطع غيار لأجهزة من شركات أخرى، أو العكس..! وهنا نجد المروحة ذات قابس خاص لا يسمح بتركيبها إلا فى أجهزة Dell. ولكن بالطبع ما كان هذا ليثنينى عن إصرارى على استعمال تلك المروحة، وببساطة أحضرت سكينا وقطعت تلك الزائدة البلاستيكية التى تعوق إدخالها فى مقابس المراوح التقليدية (وهى فى نفس الوقت بمثابة "دليل" لإدخالها فى الاتجاه الصحيح فى مقابس Dell الخاصة)، وتأكدت من ترتيب الأسلاك مع المقابس التقليدية الموحدة مع كل الشركات مصنعة اللوحات الأم والأجهزة الكاملة غير المجمعة (باستثناء Dell التى تترفع عن الأجهزة الأدنى من مكانتها السامية) وبعد ذلك ركبتها فى مقبس خاص يتصل بمتحكمات سرعة موجود فى صندوق الجهاز (يمكنك الاطلاع على مراجعة لصندوق جهازى حيث اعتبرتها خاصية غير مهمة ولكن اتضح أهميتها معى بالصدفة كما سأقول بعد قليل) ومن المتحكم إلى مزود الطاقة.
وهذه المروحة العجيبة حاولت أن أعثر على مواصفاتها بدقة، إلا أننى وجدت عدة مواصفات غير مؤكدة لها من أكثر من صفحة. وهذا أيضا من أسباب كراهيتى لـ Dell فإذا أردت معرفة تفصيلة ما عن جهاز صنعته تلك الشركة أو رغبت فى حل مشكلة أو الاستفسار عن شىء، وسواء أكان هذا الجهاز قديما أم حديثا فصدقنى ستتعذب حتى تجد ما تريد، زائد احتمال كبير فى أنك لن تجد شيئا فى النهاية!! ما علينا.. كانت المواصفات المفترضة لهذه المروحة كالتالى بعد تأكدى من البحث طبقا لكل البيانات المكتوبة عليها:
ـ تعمل على فرق جهد افتراضى 12 فولتا، ولكن يمكنها العمل بين 5 و13.8 فولتات.
ـ تعمل على شدة تيار 2.1 أمبير (وهو رقم كبير جدا بالمقارنة بأى مروحة حتى لو كانت احترافية من أعلى مستوى)
ـ سرعة الدوران 1500 لفة فى الدقيقة فى درجة حرارة الغرفة، وتصل إلى 4500 لفة فى الدقيقة فى الحرارات العالية. وهو بالطبع رقم مخيف وسريع جدا.
ـ بها مقياس حرارة داخلى يعدل سرعة الدوران آليا حسب الحرارة.
ومن هنا نفهم أن سرعة المروحة مما هو غير قابل للتحكم عبر اللوحة الأم، فهى تشتمل على أسلاك ثلاثة، الأول هو الأرضى (الأسود) والثانى هو خط الاثنى عشر فولتا موجبا (الأحمر) والثالث هو مقياس سرعة دوران المروحة، ولا يوجد خط للـ PWM كى تتحكم اللوحة الأم وبرنامجها فى السرعة حسب الحرارة. أيا كان، ركبت المروحة الثانية فى المشتت، وبالطبع فقد اشتمل المشتت على عدة قطع بلاستيكية ومسامير لتركيب المروحة الزائدة، ثم وصلت قابس المروحة كما قلت منذ قليل. وإليكم صورة للمشتت بعد تركيب المروحة الثانية:
https://i.imgur.com/OrXtrkb.jpg
وبعد التوصيل والتشغيل لاحظت ملحوظة بخصوص المتحكم الأمامى فى صندوق الجهاز الذى يعدل سرعة المراوح حسب رغبة المستخدم: من المفترض أنه عندما يكون المتحكم فى وضع "الصفر" - أى فى أوله فإن المروحة تدور بأبطإ سرعة، أما عندما نلف المتحكم إلى أقصاه فإن المروحة تدور على أعلى سرعاتها. وما حدث كالتالى، ويمكننا اعتباره من معجزات وكرامات شركة Dell المقدسة: عند رفع المتحكم إلى أقصاه، تدور المروحة على سرعتها الافتراضية وهى 1500 لفة فى الدقيقة أو أكثر قليلا، وترتفع سرعة المروحة حسبما يقول مقياس الحرارة الداخلى بها، أى أنها هنا تعمل آليا بلا تدخل من المستخدم. وعندما أضع متحكم السرعة فى المنتصف، تدور المروحة بأقصى سرعة لها، ويبدو أنها بالفعل 4500 لفة فى الدقيقة لأن صوتها يكون عاليا جدا ولا يحتمل على الإطلاق. أما عندما أضع المتحكم على وضع الصفر أو أبطإ شىء، أجد المروحة توقفت تماما..!
وما علينا. لقد استقررت على الوضع الافتراضى لهذه المروحة العجيبة، وهو يفترض أنه 1500 لفة فى الدقيقة وتزيد عن ذلك قليلا بشكل آلى، ولكنى لا أعتقد أنها تتجاوز الألفى لفة. ومن هنا أقول إن المروحة الثانية تعمل بقدرة مقاربة للمروحة الأولى الأساسية. وعلى أى حال، إليكم النتائج بعد إضافة مروحة:
عندما كانت درجة الحرارة المحيطة 18 درجة مئوية، كانت تلك درجات الحرارة فى وضع الخمول:
https://i.imgur.com/Ut3kIWu.jpg
أما هذه فدرجات الحرارة أثناء الضغط لمدة ساعة ببرنامج Prime95، مع نفس درجة الحرارة المحيطة وهى 18 مئوية:
https://i.imgur.com/Mx1pQ5d.jpg
وبالطبع كانت درجات الحرارة المحيطة الـ 18 لا تكفينى للحكم على الأداء، فهى تعتبر باردة فى بلادنا الحارة، فإليكم درجات حرارة الأنوية بعد الضغط لمدة ساعة أخرى فى درجة حرارة محيطة تقدر بـ 24 درجة مئوية:
https://i.imgur.com/9QkLcNO.jpg
وفى مرة أخرى، كانت درجة الحرارة المحيطة 29 درجة مئوية، فكانت درجات حرارة الأنوية كالتالى فى وضع الخمول:
https://i.imgur.com/dKx20Lp.jpg
وها هى درجات حرارة الأنوية بعد الضغط لمدة ساعة بـPrime95 فى درجة حرارة محيطة تقدر بـ 29 مئوية:
https://i.imgur.com/eiVfjuE.jpg
ونستنتج من كل هذا، أنه بالفعل تحسنت كفاءة التبريد بعد إضافة مروحة ثانية. حقا إن الفرق ليس كبيرا جدا، وكذلك للأسف لا يمكن أن نقارن مقارنة مباشرة بين الدرجات مع مروحة واحدة وبين الدرجات مع مروحتين اثنتين لأن درجة الحرارة المحيطة اختلفت أثناء الاختبار، ولكن على الأقل، مع المروحة الواحدة فى درجة حرارة محيطة 22 مئوية كانت أقصى درجة حرارة هى 77 مئوية للنواة الثانية. أما مع مروحتين فى درجة حرارة محيطة 29 مئوية كانت أقصى درجة حرارة هى 75 للنواة الثانية.
وعلى سبيل المزيد من التجريب، قمت برفع سرعة دوران المروحة الثانية إلى أقصاها لأرى هل يمكن أن يحقق هذا فرقا ملحوظا. إليكم صورتين بعد رفع سرعة المروحة الثانية إلى أقصاها، واحدة أثناء الخمول والثانية أثناء الضغط. وكانت النتيجة هى انخفاض الحرارة انخفاضا ضئيلا جدا يقدر بدرجة واحدة أو اثنتين على الأكثر.. وبالطبع لم يمك ذلك يستأهل كل هذا الصوت المزعج الذى لا يحتمل، والذى خرج من هذه المروحة عند رفع سرعتها إلى أقصاها، فعدت إلى السرعة الافتراضية.
https://i.imgur.com/dwQwGyT.jpg
https://i.imgur.com/lj3rGXy.jpg
6- خاتمة:
كما قلت، كتبت هذا الموضوع لأفيد وأستفيد. فإذا استطعت أن أفيد فهذا بالطبع من فضل الله، أما الاستفادة فهى مما أطمع فيه، وأريد من الإخوة الأعضاء الذين أحبهم وأثق فيهم وفى خبرتهم، أن يبدوا آراءهم فى هذه التجربة دون أدنى تحفظ، وعلى الأخص فى عدم تعديلى خصائص التعامل مع الطاقة من اللوحة الأم، ورأيهم فى درجات الحرارة (وأعلم أنها مرتفعة ولكنى أريد آراءهم رغم ذلك).
وإذا كانت التجربة جيدة ومقبولة، فإن عندى اختيارات ثلاثة بعد انتهاء الشتاء ووصول جحيم الصيف: الأول هى إلغاء كسر السرعة نهائيا فى فترة الصيف، والثانى تخفيفه بحيث لا يزيد عن 4.0 جيجاهرتز فى أقصاه، والثالث شراء مشتت احترافى حقيقى، وسيكون بالطبع ذا ثمن غير قليل. وربما أضفت اختيارا رابعا، هو شراء مشتت احترافى مع تخفيف كسر السرعة رغم ذلك. فلو حظت التجربة باحترامكم ورأيتموها تجربة ناجحة من حيث مقادير فرق الجهد وإعدادات اللوحة ودرجات الحرارة، أرجو أيضا إبداء الرأى فى أية الاختيارات الأربعة أتخذها.
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته